Провадження № 22-ц/803/2248/21 Справа № 199/4538/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
про відкриття провадження
12 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Демченко Е.Л.,
суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, де третя особа ОСОБА_2 , про зобов'язання вчинити певні дії розділити борги за комунальні послуги на особистих рахунках,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.
Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року може бути поновлено.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, де третя особа ОСОБА_2 , про зобов'язання вчинити певні дії розділити борги за комунальні послуги на особистих рахунках. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Е.Л.Демченко
Судді: Т.Р.Куценко
М.О.Макаров