Справа № 932/10326/20
Провадження № 1-кс/932/473/21
04 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Якимівка Запорізької області, громадянки України, освіта: вища, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2013 р.н., не працюючої, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.3 ст.190 КК України.
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 подане клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваної, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих по кримінальному провадженню; вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому вона підозрюється.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Вказав про необхідність визначення застави у розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрювана підозру заперечила, вказала, що займається продажем косметики з 2017 року. Дійсно отримувала замовлення та грошові кошти від потерпілих, товару їм не надіслала. Пояснила, що товар замовила з іншої країни та не отримала його у зв'язку із карантинними обмеженнями. Не відмовляється від зобов'язань, грошові кошти повернути не має можливості. Усі докази наявні на вилучених підчас обшуку електронних пристроях. Вказала, що від слідчого не переховувалась, повістки про виклики отримувала телефоном, проте в грудні хворіла коронавірусом, в січні не мала з ким залишити дітей. Вона проживає з дітьми за місцем реєстрації, у цьому ж будинку проживає її матір, яка є інвалідом 3 групи. Вона виховує дітей самостійно та допомагає матері. Проживає за рахунок допомоги на дітей та забезпечення матері, яка є суддею у відставці. Просила обмежитись особистим зобов'язанням.
Захисник заперечив обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Вказав, що тримання під вартою є крайнім заходом та просив такий не застосовувати.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
03.04.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020040030000712 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного чч.3 ст.190 КК України (протягом лютого-квітня 2020 року потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було перераховано на банківську картку ОСОБА_6 кошти з метою отримання косметичних засобів, які останніми були замовлені по оголошенням розмішеним ОСОБА_6 на інтернет сайтах, однак до сьогодні замовлену продукцію не отримали).
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_9 від 21.05.2020, остання зазначила, що на торгівельному майданчику «olx.ua» знайшла оголошення про продаж косметики. Написавши продавцю по месенджеру «Вейбер» за номером телефону НОМЕР_1 про те, що зацікавлена в покупці товару, отримала відповідь, що косметика буде направлена тільки після повної сплати її вартості у зв'язку з чим нею було перераховано кошти у сумі 528,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 банк-емітент АТ «ПриватБанк» виданої на ім'я ОСОБА_10 . Згодом, 02.03.2020 нею було здійснено оплату товару ще на суму 1480,00 грн. на той же картковий рахунок, однак замовлення було здійснено за допомогою соціальної мережі «Інстаграм» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Замовлення не було направлено.
Згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.06.2020, вона перерахувала кошти на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 з метою отримання корейської косметики, яку нею було замовлено в останньої на загальну суму 46 418,00 грн. Однак замовлену продукцію отримано не було, кошти назад не повернуті. Також, зазначила, що переписка з ОСОБА_12 відбувалася у месенжері «Вейбер» за № НОМЕР_1 на який останньою було відправлено копію свого паспорта ( ОСОБА_10 ) з метою доведення, що вона не є шахрайкою. Також нею було перераховано кошти з метою отримання замовленої косметики на картковий рахунок № НОМЕР_3 який теж зареєстрований на ім'я ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом допиту ОСОБА_13 від 10.12.2020, він зазначив, що з ОСОБА_6 знаходиться у цивільному шлюбі, однак разом з нею не мешкає та зазначив, що остання вела діяльність пов'язану з продажом корейської косметики в ТЦ «Правда». Також вказав, що ОСОБА_14 в період вересень 2019 - грудень 2020 року відправляла «Новою поштою» пакунки з корейською косметикою. Ноутбук Lenovo та телефон Samsung білого кольору, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 знаходилися у користуванні ОСОБА_6 .
Відповідно до копії протоколу тимчасового доступу від 03.07.2020 (проведеного на підставі ухвали про тимчасовий доступ слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська) та протоколу огляду від 17.07.2020, з інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що банківська картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . У наявних на оптичному диску файлах міститься інформація, що на вказану картку було перераховано кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ,
Згідно з копією протоколу обшуку від 30.09.2020 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 80/12, в присутності ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено між іншим ноутбук Lenovo та телефон Samsung білого кольору, пластикову картку № НОМЕР_2 .
Відповідно до копії протоколу огляду від 19.11.2020, під час огляду мобільного телефону було виявлено переписку в додатку «Вейбер» між ОСОБА_12 та громадянами щодо купівлі-продажу корейської косметики за попередньою оплатою на банківську картку № НОМЕР_2 .
29.01.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.190 КК України, а 02.02.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у інкримінованому йому правопорушенні.
Щодо доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи захисників, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв'язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.
Безумовно пояснення підозрюваної про постійний характер діяльності із продажу косметики та наявність обставин, що об'єктивно зумовлюють невиконання нею взятих на себе зобов'язань мають бути перевірені на досудовому розслідуванні. Проте, слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана не надавала слідчому пояснень та доказів на їх підтвердження, які останній міг би перевірити. Незважаючи на вилучення техніки на якій може міститись певна інформація потерпіла не співпрацювала зі слідчим, не вказувала де саме розміщена необхідна інформація. Тобто слідчий не мав можливості перевірити доводи підозрюваної та надати їм оцінку.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Щодо ризику переховування, то підозрювана має на утриманні малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, проживає поруч із матір'ю інвалідом, що свідчить про наявність досить міцних соціальних зв'язків.
Доводи сторони обвинувачення про спроби вручення судових повісток ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 не беруться до уваги, адже останній ствердив, що підозрювана з ним, за цією адресою не проживає. Викладене узгоджується із поясненнями підозрюваної. Про проживання у м.Мелітополі підозрювана вказувала слідчому у повідомленні в грудні 2020 року. Повідомлення про підозру також було надіслано на адресу місця реєстрації підозрюваної (м.Мелітополь).
Разом із тим, матеріалами клопотання підтверджується факт виклику підозрюваної слідчим засобами мобільного зв'язку. Ці обставини частково підтвердила й підозрювана. Підозрювана надала довідки про захворювання на ковід. У відповідях до слідчого вона вказувала про хворобу.
Відтак певні підстави для не з'явлення за викликом у підозрюваної були, проте враховуючи період нез'явлення (близько двох місяців) вбачаються ознаки ухилення підозрюваної від явки до слідчого.
Слідчий суддя також враховує, що підозрювана з'явилася до слідчого судді та те, що разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим не подавалося клопотання про примусовий привід.
Відтак ризик переховування частково підтверджено.
Ризик незаконного впливу на потерпілих не підтвердився, адже мотивований виключно обізнаністю підозрюваної із даними потерпілих.
Щодо ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень то підозрювана не працює, проте пояснила, що кошти на проживання отримує від держави та матері.
Підозрюваною отримано кошти за різний товар вісім разів, проте від двох потерпілих.
Підозрювана раніше не судима, про підозру у вчиненні інших злочинів їй не повідомлялось.
Можливість продовження протиправної діяльність ускладнена вилученням відповідної техніки із контактами контрагентів.
Відтак ризик вчинення інших, подібних кримінальних правопорушень присутній, проте він не є вагомим.
Враховую також: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та разом із тим досить ймовірні пояснення підозрюваної на заперечення підозри, докази на підтвердження яких можуть знаходиться у слідчого; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній -позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; вік та стан здоров'я підозрюваного, що не перешкоджають реалізації ризиків; майновий стан підозрюваної, що не дає можливість застосувати заставу; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа - близько 50 тис.грн., а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .
Відтак, вважаю, обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності. Неможливим, через визначений законом розмір та відсутність коштів є застосування й застави. Попередня поведінка підозрюваної не дозволяє застосувати особисте зобов'язання. В той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом є домашній арешт.
При цьому, враховуючи необхідність догляду за дітьми та матір'ю, відсутність доказів та мотивів щодо можливості забезпечення підозрюваної підчас цілодобового домашнього арешту, слід обмежитись домашнім арештом у нічний час.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 03 квітня 2020 року за №12020040030000712), - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме: заборонити підозрюваній, залишати квартиру за дресою: АДРЕСА_1 з 19.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду до 29.03.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатися із м.Мелітополь без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Попередити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 29.03.2021 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено, підписано та оголошено 04 лютого 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1