08.02.2021 Справа № 920/1120/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1120/20
за позовом Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009),
до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000),
про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності та зняття арешту з майна,
представники учасників справи:
від позивача - Бирченко Б.В. (довіреність від 18.12.2020 № 18-49/11);
від відповідача, третьої особи - не з'явилися;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати за Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” право власності на: винахід “Пристрій вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів” (патент № 83838 від 23.01.2006), корисну модель “Кожух безмастильної муфти” (патент № 88147 від 17.12.2012), корисну модель “Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника” (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.07.2020), корисну модель “Мультиплікаторний відцентрований компресор” (патент на корисну модель № НОМЕР_2 від 25.04.2017), корисну модель “Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів” (Патент на корисну модель № НОМЕР_3 від 25.07.2008), корисну модель “Муфта запобіжна зі зрізними штифтами” (патент на корисну модель № НОМЕР_4 від 25.06.2013); 2) зняти арешт, накладений постановами про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020 та від 30.09.2020, з об'єктів інтелектуальної власності, які належать Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг”, а саме: винахід “Пристрій вибухозахйсту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів” (патент № 83838 від 23.01.2006), корисну модель “Кожух безмастильної муфти” (патент № 88147 від 17.12.2012); корисну модель “Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника” (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.07.2020), корисну модель “Мультиплікаторний відцентрований компресор” (патент на корисну модель № НОМЕР_2 від 25.04.2017), корисну модель “Спосіб вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів” (Патент на корисну модель № 83488 від 25.07.2008), корисну модель “Муфта запобіжна зі зрізними штифтами” (патент на корисну модель № НОМЕР_4 від 25.06.2013).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/1120/20; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000); відповідно до ст. 172 ГПК України зобов'язано позивача у дводенний строк з дня отримання ухвали суду надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази надсилання подати суду; призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 11:00; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлено третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 задоволено частково заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” про забезпечення позову (вх. № 3381к від 06.11.2020); вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід № 83838 від 26.08.2008 (дата подання заявки - 23.01.2006), назва винаходу (корисної моделі) “Пристрій вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448682; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 88147 від 11.03.2014 (дата подання заявки - 17.12.2012), назва винаходу (корисної моделі) “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448713; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 143022 від 10.07.2020., назва винаходу (корисної моделі) “Пристрій для рівномірного розподілу навантаження на самоустановлювальні упорні колодки осьового підшипника”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 450842; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 115673 від 25.04.2017, назва винаходу (корисної моделі) “Мультиплікаторний відцентрований компресор”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 448742; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 83488 від 25.07.2008, назва винаходу (корисної моделі) “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 449058; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 81059 від 25.06.2013, назва винаходу (корисної моделі) “Муфта запобіжна зі зрізними штифтами”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ” (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500), реєстраційний номер лоту № 449043.
Ухвала суду від 09.11.2020 отримана відповідачем 11.11.2020 та третьою особою 12.11.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
11.11.2020 позивач подав клопотання (вх. №9951 від 11.11.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення (поштова накладна від 06.11.2020, опис вкладення від 06.11.2020).
23.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надіслана апеляційна скарга №02.1-13/920/1120/20 від 18.11.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1120/20 разом з матеріалами оскарження ухвали.
23.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3548к від 23.11.2020), в якому визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
08.12.2020 третя особа подала відзив на позовну заяву (вх. №10911 від 08.12.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
09.12.2020 позивач подав заяву про виправлення описок у позовній заяві (вх. №10919 від 09.12.2020), в якій зазначає, що при складанні тексту позовної заяви товариством було допущено технічні помилки, зокрема у абзаці 5 сторінки 2 позовної заяви та на сторінці 7 у п. 1.1. прохальної частини позовної заяви при зазначенні назви винаходу “Пристрій вибухозахисту вбудованого електрообладнання компресорної установки для транспортування вибухонебезпечних газів” (патент № 83838 від 23.01.2006) було помилково зазначено слово “спосіб” замість “пристрій”.
У судовому засіданні 09.12.2020 представник позивача заперечив проти долучення до матеріалів справи відзиву третьої особи з доданими до нього доказами, оскільки заява по суті справи подана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області з порушенням процесуальних строків.
У судовому засіданні 09.12.2020 представник третьої особи зауважив, що документи додані до відзиву мають значення для розгляду справи.
У судовому засіданні 09.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.01.2021, 10:30. Третю особу зобов'язано подати докази направлення відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи.
Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2020.
12.01.2021 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 183 від 11.01.2021), в яких зазначає, що пояснення третьої особи були подані суду тільки 08.12.2020, хоча встановлений судом строк для їх подання закінчився 27.11.2020. Жодних підстав для поновлення встановленого судом процесуального строку на подання пояснень третьою особою не наведено. Позивач також зазначає, що у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 62 постанови від 26.11.2019 по справі № 905/386/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення і арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року по справі № 910/1962/16, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик. У витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 59165255 від 15.04.2019, наданому третьою особою разом з поясненнями, у графі «об'єкт обтяження» вказано: невизначене майно, все рухоме майно. Вказане формулювання опису предмета обтяження вочевидь не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, тобто таке обтяження є недійсним. Договір про передачу виключних майнових прав на винаходи та корисні моделі № 20200922 від 22.09.2020, укладений між позивачем та відповідачем, не відповідає ознакам фраудаторного правочину. Договір є відплатним, передача прав на патенти за договором здійснюється за ринковою ціною.
12.01.2021 третя особа подала клопотання (вх. №186 від 12.01.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2021 залишено без розгляду відзив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на позовну заяву (вх. №10911 від 08.12.2020); відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.01.2021, 11:00; встановлений третій особі семиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.
21.01.2021 третя особа подала пояснення щодо відзиву (вх. №580 від 22.01.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 30.08.2018 перебуває зведене виконавче провадження №57084810 про стягнення заборгованості з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь групи стягувачів до складу якого входить 4046 виконавчих проваджень на загальну суму 212 393 768 грн., з яких 3843 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 170 040 412 грн. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №57084810 постановами про накладення арешту від 23.09.2020, від 30.09.2020 накладено арешт на об'єкти інтелектуальної власності боржника, які є предметом спору у справі. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 59165255 від 15.04.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019 за № 20445363 зареєстровано арешт всього рухомого майна та заборонено його відчуження АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання". До пояснення додані копії облікової картки зведеного виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, протоколу про адміністративне правопорушення, а також докази направлення пояснення з додатками учасникам справи на електронні адреси.
28.01.2021 позивач подав додаткові пояснення (вх. №809 від 28.01.2021), в яких просить суд залишити без розгляду пояснення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 02.1-13/920/1120/20 від 21.01.2021, оскільки вони є тотожними за змістом поясненням третьої особи, які залишені судом без розгляду, третьою особою не подано доказів надсилання пояснення учасникам справи листом з описом вкладення.
У судовому засіданні 28.01.2021, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.02.2021, 12:30 відповідно до ст. 183 ГПК України.
Відповідача та третю особу повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання у справі ухвалою суду від 28.01.2021.
08.02.2021 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №1110 від 08.02.2021), а саме копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 03.02.2021 на підтвердження факту виконання зобов'язань за договором № 20200922 від 22.09.2020.
У судовому засіданні 08.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду пояснень третьої особи, викладеної у додаткових поясненнях позивача (вх. № 809/21 від 28.01.2021), прийняття до розгляду пояснення третьої особи щодо відзиву з урахуванням приписів ч. 6 ст. 165, ч. 3 ст. 168 ГПК України; долучення до матеріалів справи клопотання позивача (вх. № 1110/21 від 08.02.2021) з доданими до нього документами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.03.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.02.2021.
Суддя Є.А. Жерьобкіна