просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
08 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/498/13-г
Провадження №33/913/498/13-г
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 13.01.2021, у справі №913/498/13-г
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк, Луганської області
про стягнення 16 709 817 грн 54 коп.
особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, проспект Миру, буд. 8, офіс 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333
секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.,
у засіданні брали участь:
від стягувача (позивача): адвокат Абісов А. В., довіреність № 32/20 від 16.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000210 від 21.05.2018;
від боржника (відповідача): представник не прибув;
від приватного виконавця: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.02.2016 (постановами Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016 та Вищого господарського суду України від 29.06.2016 залишено без змін) позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення 16 709 817 грн 54 коп. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 3% річних в сумі 16 709 817 грн 54 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68 820 грн 00 коп.
На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 23.02.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2016, які набрали законної сили 28.03.2016 позивачу виданий відповідний наказ від 04.04.2016.
28.01.2021 від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 13.01.2021 ВП №64132520;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 №64132520.
На обгрунтування поданої скарги стягувач вказує на неправовірність прийняття цієї постанови та відкриття виконавчого провадження №64132520.
Боржник вважає, що строк пред'явлення наказу був пропущений, у зв'язку з тим, що 07.11.2018 на підставі заяви стягувача Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження №57616439 з виконання наказу суду від 04.04.2016, а 13.01.2021 на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про повернення наказу стягувачу. При цьому наказ було пред'явлено до виконання повторно стягувачем та 13.01.2021 відкрито виконавче провадження, хоча як вказує боржник строк пред'явлення наказу до виконання, на його думку сплинув 04.04.2019.
За твердженням боржника, ч.5 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” визначає строк пред'явлення документа до виконання після переривання саме з дня його повернення лише для окремих випадків, наприклад повернення з підстав неможливості в повному обсязі або частково виконати рішення або встановлення заборони на звернення стягнення на майно, а в даному випадку наказ було повернуто з інших підстав - саме за заявою стягувача, а не у зв'язку з неможливістю його виконати. За таких обставин, божник вважає, що дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 №64132520 вчинені поза межами повноважень приватного виконавця, закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, та не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 скарга передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.01.2021 скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64132520 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 у справі №913/498/13-г прийнято до розгляду; призначено розгляд скарги в судовому засіданні на
08.02.2021.
В судове засідання 08.02.2021 прибув лише представник стягувача. Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, з огляду на направлення всім учасникам ухвали суду поштою за адресами місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, а також на відомі електронні адреси, наявні у матеріалах справи, а також шляхом передачі телефонограм.
Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду поданої заяви також була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.
Також учасники справи були повідомлені про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2021 шляхом розміщення оголошення з повідомленням про дату, час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Наразі судом враховується, що ухвалою суду від 29.01.2021 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов'язковою.
У відповідності до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України неявка боржника та особи, дії якої оскаржуються не є перешкодою для розгляду заяви.
За вказаних обставин, неприбуття представників інших учасників справи в судове засідання, явка яких не визнавалася судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду заяви.
01.02.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича на електронну пошту суду надійшов відзив на скаргу (підписаний електронним цифровим підписом), в якому приватний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги, а також просив здійснювати розгляд скарги без його участі.
Зазначене клопотання задоволено судом.
На обґрунтування власної позиції приватний виконавець повідомив, що наказ суду від 04.04.2016 перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та був повернутий стягувачу за його заявою постановою від 13.01.2021 (ВП №57616439) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.
В цей же день, 13.01.2021 до приватного виконавця звернувся стягувач, ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України», із заявою про примусове виконання рішення. До даної заяви було додано наказ Господарського суду Луганської області від 04.04.2016 № 913/498/13-г, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (на підтвердження місцезнаходження майна боржника) та копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.01.2021 (ВП №57616439).
13.01.2021 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64132520, про що винесено відповідну постанову згідно вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, приватним виконавцем було враховані положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Зазначені положення законодавства визначають момент, з якого встановлюється строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у двох визначених законом випадках.
Разом з тим, зазначеною нормою не виключається та не обмежується можливість переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у разі повернення його стягувану з інших підстав, зокрема за заявою стягувача.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.
Таким чином, за твердженням приватного виконавця, повторне пред'явлення наказу до виконання було здійснене стягувачем з додержанням строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначене, зокрема відповідає правовій позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-ц.
В судовому засіданні 08.02.2021 представник стягувача повідомив, що направляв відзив на подану скаргу. Оскільки на час проведення судового засідання відзив до суду не надійшов, представник надав суду усні заперечення щодо необгрунтованості доводів, викладених у скарзі.
Скаржник участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак на електронну адресу суду 05.02.2021 направив заяву за вих.№ 390/05-07 від 05.02.2021 про відкликання поданої скарги, яка підписана електронним цифровим підписом.
В судовому засіданні 08.02.2021 суд заслухав пояснення представника стягувача з приводу поданої боржником заяви про відкликання поданої ним скарги на постанову приватного виконавця від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження, розглянув подані учасниками документи щодо обставин, викладених у скарзі.
Представник стягувача зазначив суду про те, що не заперечує проти задоволення заяви боржника про відкликання поданої скарги.
Також повідомив суду про те, що на час проведення судового засідання виконавче провадження вже завершено, заборгованість згідно наказу суду вже стягнута з боржника.
Розглянувши подану боржником заяву про відкликання скарги б/н від 05.02.2021, суд дійшов висновку про можливість її прийняття та необхідність закриття провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження, у справі №913/498/13-г, враховуючи наступне.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У відповідності до положень п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, зокрема подання заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, наразі боржником подано заяву про відкликання поданої скарги від 05.02.2021 вже після постановлення судом ухвали від 29.01.2021 про прийняття поданої скарги до розгляду та призначення судового засідання.
Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Також за приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Судом враховується, що наразі відкликання скарги або відмова від неї наразі є правом сторони (боржника), яке гарантоване нормами процесуального закону.
Враховуючи те, що боржником відповідна заява про відкликання скарги подана вже після постановлення судом ухвали від 29.01.2021 про прийняття поданої скарги до розгляду та призначення судового засідання, суд оцінює її як заяву про відмову від поданої скарги.
Оскільки дії боржника щодо відмови від раніше поданої скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 13.01.2021, у справі №913/498/13-г, не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає.
Судом перевірено також повноваження підписанта заяви.
Відповідно до положень п. 4. ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 13.01.2021 про відкриття виконавчого провадження, у справі №913/498/13-г підлягає закриттю на підставі п. 4. ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 234 - 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича від 13.01.2021, у справі №913/498/13-г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 08.02.2021 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
В судовому засіданні 08.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 12.02.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч