вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3132/17
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Закритого акціонерного товариства “Київгума”, АР Крим, м. Сімферополь;
Правобережної Товарної Біржі, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське;
Товариства з обмеженою відповідальністю “Консультаційна фірма Welcome”;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";
за участю третіх осіб ОСОБА_3 , м. Київ;
ОСОБА_2 , м. Київ;
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними
За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.
За участю представників:
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1: ОСОБА_1 ;
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-2: ОСОБА_2 ;
третя особа-2: ОСОБА_2 ;
від відповідача-1: Рівний Є.О. (дов. б/н від 01.01.2020 р.);
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився.
Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом ТОВ “Укрінформсервіс” до ЗАТ “Київгума” та Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ “Консультаційна фірма Welcome”, ТОВ “Технічне промислове постачання”, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2018 р. (суддя ОСОБА_4 ), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 р., відмовлено у задоволенні позовної заяви.
Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 р. ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 р. у даній справі скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 15.04.2019 р. справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.
Під час нового розгляду справи № 911/3132/17 судом було встановлено, що 21.06.2019 р. до реєстру внесено запис № 10701110022001536 про припинення ТОВ “Укрінформсервіс” (01024, м. Київ, пров. І.Козловського, буд. 4, к. 2; код 21643340) за рішенням засновників; відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.
В судовому засіданні 30.07.2019 р. третіми особами 3, 6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позовну заяву від 30.07.2019 р. в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 до ЗАТ “Київгума”, ліквідатора ЗАТ “Київгума” Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ “Консультаційна фірма Welcome” та ТОВ “Технічне промислове постачання” про визнання недійсними правочинів (договорів).
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2019 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 р., позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.07.2019 р. до ЗАТ “Київгума”, ліквідатора ЗАТ “Київгума” Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ “Консультаційна фірма Welcome” та ТОВ “Технічне промислове постачання” про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам; закрито провадження у справі № 911/3132/17.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 (з урахуванням заяви ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляк Є.В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
19.12.2019 р. до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/3132/17.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.
27.01.2020 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, надійшла заява про зміну позовних вимог та усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачі просять суд:
- визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума”, а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства “Київгума” Кудляком Євгеном Васильовичем;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством “Київгума” в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консультаційна фірма “Welcome” як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання”.
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством “Київгума” в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консультаційна фірма Welcome” як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійній вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 911/3132/17.
25.02.2020 р. до господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства “Київгума” надійшов відзив на позовну заяву, в якому воно просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач-1 стверджує, що позивачі не мають жодних прав на об'єкти нерухомого майна, а саме: Житлові корпуси за № 20, № 21 на Столичному Шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва. Власником спірного об'єкту нерухомого майна було ЗАТ «Київгума», реконструкція об'єкту не відбувалася у зв'язку з відсутністю фінансування, після чого в процесі ліквідації вказані об'єкти було продано як будівельні матеріали, що будуть отримані внаслідок розбирання корпусів, оскільки такі корпуси не були добудовані. Відповідач вказує на те, що позивачі заявляють свої права лише після того, як ТОВ «Технічне промислове постачання» з куплених будівельних матеріалів провело реконструкцію об'єктів будівництва.
03.03.2020 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, надійшла відповідь на відзив, в якій вони зазначають, що відповідачем-1 не надано до матеріалів справи жодних доказів стосовно того, що продане на аукціоні майно, зокрема, житлові корпуси № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у складі комплексу, на дату відкриття справи про банкрутство належали банкруту ЗАТ «Київгума», було включено до його ліквідаційної маси, яка була затверджена в установленому порядку комітетом кредиторів ЗАТ «Київгума». Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наголошують на незаконності відчуження ліквідатором ЗАТ «Київгума» ОСОБА_6 належного позивачам майна під виглядом «бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання корпусів № 20 та № 21» на аукціоні, що відбувся 21.10.2014 р. на торгах Правобережної Товарної Біржі, оскільки вказане майно не належало ЗАТ «Київгума» та не входило до його ліквідаційної маси. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертають увагу на те, що ЗАТ «Київгума» не може підтвердити жодним доказом належність на праві власності «бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання корпусів № 20 та № 21» та включення вказаного майна до ліквідаційної маси.
10.03.2020 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли пояснення стосовно судових справ за участі сторін по справі, в яких він надає інформацію стосовно наявних судових справ за їх участі, що стосуються ЗАТ «Київгума» та майна за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.
27.05.2020 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вони просять суд витребувати у Закритого акціонерного товариства “Київгума”: оригінали документів, що підтверджують результати проведення ліквідатором ЗАТ “Київгума” Кудляком Є.В. інвентаризації та оцінки майна ЗАТ “Київгума”; оригінали документів, що підтверджують сформування ліквідатором ЗАТ “Київгума” Кудляком Є.В. ліквідаційної маси ЗАТ “Київгума”; копії документів, які подавалися ЗАТ “Київгума” до Правобережної товарної біржі для організації та проведення торгів (аукціону), що відбувся 21.10.2014 р. за лотами № 1-10; оригінал договору про проведення аукціону з організатором аукціону - Правобережною товарною біржею; примірник протоколу про проведення аукціону, що був проведений організатором торгів Правобережною товарною біржею і відбувся 21.10.2014 р.; документи, що підтверджують надходження від переможців аукціону - ТОВ “Консультаційна фірма Welcome” (код 22949874) грошових коштів за придбані об'єкти та спрямування одержаних коштів на погашення вимог кредиторів ЗАТ “Київгума”, а також витребувати у Правобережної товарної біржі оригінали документів, які подавались ЗАТ “Київгума” до Правобережної товарної біржі для організації та проведення торгів (аукціону), що відбувся 21.10.2014 р. за лотами № 1-10.
02.06.2020 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вони вказують на те, що на підставі додаткової угоди від 03.02.2009 р. щодо об'єктів незавершеного будівництва, укладеної до договору № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 р., з 03.02.2009 р. право власності на всі 44 житлові корпуси, як на об'єкти незавершеного будівництва, перейшло до ТОВ «Укрінформсервіс», про що були складені відповідні акти прийому-передачі. Також ЗАТ «Київгума» передало ТОВ «Укрінформсервіс» всі необхідні для реєстрації права власності документи, включно з передачею кожному з інвесторів функцій забудовника кожного окремого будинку. Таким чином, з 03.02.2009 р. ЗАТ «Київгума» не мало жодного відношення до жодного з 44 житлових корпусів, які були предметом реконструкції, і з вказаної дати вони не могли обліковуватися на балансі ЗАТ «Київгума», отже, ЗАТ «Київгума» не було власником ані об'єктів незавершеного будівництва, ані будівельних матеріалів, з яких ці житлові корпуси були побудовані. Позивачі вважають твердження відповідача ЗАТ «Київгума» про те, що у процесі ліквідаційної процедури на аукціоні було реалізовано майно ЗАТ «Київгума» неправдивим. Крім того, фінансування реконструкції усіх неправомірно відчужених ліквідатором ЗАТ «Київгума» корпусів було здійснене не ЗАТ «Київгума», а ТОВ «Укрінформсервіс». За твердженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони є законними власниками об'єктів незавершеного будівництва, права власності на які вони набули законним шляхом на підставі правовстановлюючих документів; на момент початку ліквідаційної процедури ЗАТ «Київгума» усі раніше укладені позивачами договори щодо житлових корпусів № 20, № НОМЕР_2 по Столичному шосе, 149 в м. Києві були припинені внаслідок виконання, тому правових підстав заявляти по відношенню до ЗАТ «Київгума» вимог кредиторів у позивачів не було.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2020 р. витребувано у Закритого акціонерного товариства “Київгума”: оригінали документів, що підтверджують результати проведення ліквідатором ЗАТ “Київгума” Кудляком Є.В. інвентаризації та оцінки майна ЗАТ “Київгума”; оригінали документів, що підтверджують сформування ліквідатором ЗАТ “Київгума” Кудляком Є.В. ліквідаційної маси ЗАТ “Київгума”; копії документів, які подавалися ЗАТ “Київгума” до Правобережної товарної біржі для організації та проведення торгів (аукціону), що відбувся 21.10.2014 р. за лотами № 1-10; оригінал договору про проведення аукціону з організатором аукціону - Правобережною товарною біржею; примірник протоколу про проведення аукціону, що був проведений організатором торгів Правобережною товарною біржею і відбувся 21.10.2014 р. Також, вказаною ухвалою витребувано у Правобережної товарної біржі оригінали документів, які подавались ЗАТ “Київгума” до Правобережної товарної біржі для організації та проведення торгів (аукціону), що відбувся 21.10.2014 р. за лотами № 1-10.
06.07.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1 - ОСОБА_1 , надійшли пояснення.
17.07.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1 - ОСОБА_1 , надійшли пояснення щодо організації та проведення аукціону, результати якого оспорюються, до яких додано копію договору про організацію та проведення торгів № 2508/14/1 від 25.08.2014 р., копію акта передання майна на аукціон від 22.09.2014 р. та копію заявки на проведення аукціону від 22.09.2014 р. ОСОБА_1 зазначає, що арбітражний керуючий - ліквідатор ЗАТ «Київгума» ОСОБА_6 не тільки не сформував і не затвердив в установленому порядку ліквідаційну масу банкрута, але й взагалі не повідомляв комітет кредиторів ЗАТ «Київгума» про проведення аукціону, результати якого оскаржуються, у тому числі не повідомляв комітет кредиторів про визначену ліквідатором початкову вартість виставленого на аукціон майна. Будівельні матеріали, які використовувались при реконструкції вказаних корпусів, були придбані ТОВ «Укрінформсервіс» відповідно до Додатку № 1 «Розподіл кошторисної вартості об'єкту» до Договору про пайову участь і також ніколи на балансі ЗАТ «Київгума» не перебували. Таким чином, ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. не мало жодних прав ні на продане на аукціоні майно, ні на будівельні матеріали, що будуть отримані в результаті розбирання таких корпусів. Також, ліквідатором ЗАТ «Київгума» не надано суду жодних доказів того, що обрання організатором оспорюваного аукціону Правобережної товарної біржі відбувалось за конкурсом, як то передбачено ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, аукціон, що відбувся, не відповідав вимогам ст. 58, ст. 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
31.08.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору-1 - ОСОБА_1 , надійшли пояснення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020 р.
21.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він просить суд застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строки позовної давності. Відповідач-1 вказує на те, що про існування оспорюваних договорів позивачам стало відомо ще в 2014-2015 роках, зокрема, ОСОБА_7 довідалися в 2014 році, а Бондарі в 2015-му, тобто більше чотирьох років назад.
13.10.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких він, зокрема зазначає, що в 2016 році позивачі зареєстрували право власності на об'єкти незавершеного будівництва та набули права власності на об'єкти незавершеного товариства, а отже, аукціон, який проведено в 2014 році, не може порушувати майнові права позивачів, які зареєстровані в 2016 році.
13.10.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява, до якої додано копію акта інвентаризації будівельних матеріалів та копію наказу № 6 від 25.08.2014 р.
13.10.2020 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання поважними причини пропущення позовної давності, в якому вони просять суд у разі, якщо судом під час розгляду даної справи буде встановлено пропущення позивачами позовної давності, застосувати положення ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України й визнати причини такого пропущення позовної давності поважними, та захистити порушене право позивачів шляхом ухвалення рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись, зокрема на те, що твердження адвоката Рівного Є.О., викладені в його заяві про застосування строків позовної давності, про те, що позивачі дізналися про оскаржуваний аукціон ще у листопаді 2014 року, є такими, що не відповідають дійсності.
26.10.2020 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшли пояснення щодо матеріалів, поданих ЗАТ “Київгума” на стадії розгляду справи по суті.
27.10.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивачів про визнання поважними причини пропущення позовної давності, в яких він просить залишити без розгляду клопотання третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропущення позовної давності, оскільки вказані клопотання не були заявлені під час підготовчих засідань.
10.11.2020 р. до господарського суду Київської області від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення.
03.12.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли пояснення.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 та її представник у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача-1 у підготовчих та судових засіданнях заперечував щодо задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.
Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 у підготовчі та судові засідання не з'явились, про причини неявки представників суд не повідомили, відзиви до суду не надали, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Третя особа-1 у судові засідання не з'явилася, представника не направила. Третя особа-1 про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Третя особа-2 - ОСОБА_2 та його представник у підготовчих та судових засіданнях позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, підтримали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника, пояснення відповідача-1 та третьої особи без самостійних вимог та її представника, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
17.12.2004 р. між ЗАТ "Київгума" (Сторона 1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона 2) укладено Договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 р., за умовами якого (п. 1.1) Сторона 1 приймає Сторону 2 у пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по АДРЕСА_1 , та введення його в експлуатацію.
Сторона 2 за даним Договором приймає пайову участь в реконструкції об'єкта шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат пов'язаних з реконструкцією з метою отримання частини об'єкта у власність на умовах визначених цим Договором (п. 1.3. Договору).
За умовами п. 1.3. Договору, Сторона 2 зобов'язалась самостійно та/або шляхом залучення грошових коштів від третіх осіб забезпечити фінансування реконструкції об'єкта на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.6. Договору визначено, що після завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, Сторона 1 зобов'язується за актом прийому-передачі передати Стороні 2 та/або третій особі, за вказівкою Сторони 2, документи, необхідні для оформлення у власність належних Стороні 2 об'єктів нерухомості реконструкції згідно "Відомості розподілу між сторонами об'єктів нерухомості, що входять в об'єкт реконструкції" (додаток №2 до цього Договору), для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін.
Відповідно до пп. 2.1.1, п. 2.1 Договору, до складу об'єкту реконструкції входять приміщення житлових корпусів, об'єкти благоустрою, інженерні мережі і споруди та інші об'єкти відповідно до даних проектної документації. Характеристика об'єкту реконструкції наведена у проектній документації. Житловим корпусам, що входять до складу об'єкту реконструкції присвоєна нумерація, наведена нижче.
Метою Договору є будівництво та введення в експлуатацію наступних об'єктів нерухомості об'єкту реконструкції 44 житлових корпусів в т.ч.: 14 корпусів типу «А», загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу «В», загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу «С», загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів, типу «D», загальною площею 3716,10 кв.м; «фітнес центр», загальною площею 712,00 кв.м; 2 адміністративні корпуси, загальною площею 1536,97 кв.м; інженерні мережі та споруди, загальною площею 219,92 кв.м.
Загальна площа житлових корпусів №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, що входять до складу об'єкта - 20225,44 кв.м.
Згідно п. 3.3 Договору, розмір пайового внеску Сторони 1 складає 28121809,80грн.; розмір пайового внеску Сторони 2 складає 97793737,00грн.
За п.п. 4.1, 4.1.2 Договору, сторони домовились, що за умови виконання Стороною 2 зобов'язань по фінансуванню реконструкції, Сторона 2 отримує собі у власність відповідні об'єкти нерухомості згідно "Відомості розподілу між сторонами об'єктів, що входять в об'єкт реконструкції" (додаток № 2 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною).
Приймання-передача об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актами, підписання яких визначає момент передачі об'єкта нерухомості, або його частки у власність сторони. В акті вказуються всі виявлені претензії до виконання робіт. Якщо у якоїсь сторони є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, вона втрачає право на їх задоволення в судовому порядку (п. 8.3 Договору).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 12.2 Договору).
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п.12.2 цього Договору та закінчується 17.12.2012 р., а в частині взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання (п. 12.3 Договору).
18.10.2005 р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (інвестори) було укладено Інвестиційний договір № 1Д-1-CD20/АБ, відповідно до п. 2.1 якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу «С» в об'єкті реконструкції за № 20.
На вказаний об'єкт 19.08.2016 р. за громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було проведено державну реєстрацію права власності, про що міститься відповідний запис № 16028314 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру.
18.10.2005 р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (інвестори) було укладено Інвестиційний договір № 1Д-1-CD21/АТ, відповідно до п. 2.1 якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу «D» в об'єкті реконструкції за № 21.
22.08.2016 р. за громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_2 було проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт, про що міститься відповідний запис № 16044624 у Державному реєстрі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру.
На виконання умов п. 8.3 Договору, 03.12.2008 р. між ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" було підписано Акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, із змісту якого вбачається що, ЗАТ "Київгума" передає ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси, зокрема, № 20 типу «С» та № 21 типу «D».
03.02.2009 р. між ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" було укладено Додаткову угоду до Договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 р., відповідно до п. 1.5 якої, об'єктами незавершеного будівництва щодо яких сторони дійшли згоди про набуття Стороною 2 права власності, є наступні відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого по АДРЕСА_1 : 14 корпусів типу «А» №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу «В» №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу «С» №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46, загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів типу «D» №№ 17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47, загальною площею 3716,10 кв.м.
Пунктом 1.8 Додаткової угоди від 03.02.2009 р. встановлено, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва підлягає реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
15.10.2009 р. Господарським судом АРК Крим було порушено провадження у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".
Після цього, 14.09.2011 р. та 24.05.2012 р. між ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" підписано акти приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва, із змісту яких вбачається, що ЗАТ "Київгума" передало до ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси: №7 типу «В»; № 50 типу «В»; № 17 типу «Д»; № 18 типу «С»; № 42 типу «Д»; № 43 типу «С»; № 32 типу «В».
Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 р. у справі № 5002-19/5719.2-2010 припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014 р.), призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В.
Правобережною товарною біржею, за замовленням ліквідатора боржника, був організований аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", який був призначений на 26.09.2014 р., проте не відбувся з причин відсутності заявників, про що наявне відповідне оголошення в офіційному виданні.
10.10.2014 р. між ТОВ "Технічне промислове постачання" (комітент) та ТОВ “Консультаційна фірма Welcome” (комісіонер) було укладено Договір комісії № 10/10/14, відповідно до п. 1.1 якого, Комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента здійснювати придбання для Комітента об'єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6000000,00 грн., а Комітент зобов'язався виплачувати Комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами Договору.
Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", за відповідними лотами №№1-10, а саме бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: АДРЕСА_1 , призначений на 21.10.2014 р., зокрема, на торги було виставлено лот № 6 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 та лот № 7 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21.
За результатами проведення аукціону визначено переможця - ТОВ “Консультаційна фірма Welcome”.
22.10.2014 р. на виконання Договору комісії між ЗАТ "Київгума" (продавець) та ТОВ “Консультаційна фірма Welcome” (покупець) укладено ряд Договорів купівлі-продажу, за умовами п. 1.1 яких (умови яких є ідентичними), сторони за договорами, відповідно до проведеного 21.10.2014 р. аукціону та підписаному протоколу про проведення аукціону № 1 від 21.10.2014 р., керуючись чинним законодавством України, приймають на себе наступні зобов'язання: Продавець зобов'язується передати у власність Покупця майно, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначене майно. Найменування майна, вартість та його характеристики наведено у п. 2.1 Договору.
Пунктом 2.1 вказаних вище договорів передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує наступне майно: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, та бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру № 13.
Так, зокрема, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 6, предметом купівлі-продажу за яким були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149.
Також, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 7, предметом купівлі-продажу за яким були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149.
Згідно п.п. 4.5, 9.1, 9.3 відповідних Договорів, разом з майном Покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання сторонами і діють до виконання сторонами. Дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань (підписання акту прийому-передачі).
24.10.2014 р. на виконання означених умов Договорів, між Продавцем та Покупцем підписано Акти приймання-передачі відповідного майна.
У подальшому, ТОВ "Технічне промислове постачання" звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" про визнання права власності на об'єкти нерухомості, придбані ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" в межах договору комісії.
Рішенням Печерського районного суду Київської області від 03.11.2014 р. у справі № 757/30321/14-ц позов ТОВ "Технічне промислове постачання" задоволено; визнано право власності за ТОВ "Технічне промислове постачання" на відповідні об'єкти нерухомості.
04.02.2015 р. на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 р. у справі № 757/30321/14-ц за ТОВ «Технічне промислове постачання» було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна в оздоровчому комплексі за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149, як дачні будинки, зокрема, на дачні будинки № 20 та АДРЕСА_2 .
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 р. (справа № 22-ц/796/1144/2015) вказане рішення скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням, Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 р., зокрема, встановлено, що ТОВ "Технічне промислове постачання" не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво нерухомого майна і, більш того, за його дорученням було придбано не об'єкти нерухомості, а «бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 7, будівлі фітнес-центру № 13, житлових корпусів № 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43», майнові права на які, на сьогодні, мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та на підставі здійсненого в повному обсязі фінансування їх будівництва.
За таких обставин, наявність майнових прав інвесторів на вживані у використанні відповідні будівельні матеріали, на підставі цивільно-правових угод, встановлена судом та не потребує повторного доказування.
Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 р. були скасовані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності, зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 392,2 кв.м, основною площею 151,0, допоміжною площею 241,2, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, яке було зареєстроване за ТОВ «Технічне промислове постачання» на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 р. у справі № 757/30321/14-ц.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011 р. між позивачами та ЗАТ «Київгума» було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до якого з дати укладання такого договору функції замовника будівництва в частині об'єкта нерухомого майна в комплексі було передано від ЗАТ «Київгума» на користь позивачів.
З наведеного вбачається, що укладеними договорами було чітко визначено, що право власності на об'єкт нерухомого майна в комплексі переходить від ЗАТ «Київгума" через ТОВ «Укрінформсервіс» на користь позивачів, а оскільки реконструкція комплексу на момент передачі об'єкта незавершеного будівництва не була остаточно завершена і об'єкт нерухомого майна не був введений в експлуатацію, це майно станом на 2011 рік мало статус об'єкта незавершеного будівництва.
Згідно з ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Як вже було зазначено, 19.08.2016 р. за громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 149, корпус 20 та 22.08.2016 р. за громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_2 було проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, доводи третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору про те, що вони є власниками об'єктів нерухомого майна - житлових корпусів № 20 та № 21 є такими, що підтверджені належними доказами та знайшли своє об'єктивне підтвердження.
Як вже зазначалось, на аукціоні, що відбувся 21.10.2014 р. на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума” за лотами №№ 1 - 10 було продано бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 149, як майно банкрута - ЗАТ «Київгума».
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Отже, законодавством чітко визначено, що у процедурі банкрутства на аукціоні може бути продане виключно майно боржника, а договір купівлі-продажу оформлюється власником майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Згідно з ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.
Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, може оскаржити результати аукціону.
Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними позивачами за даним позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно з ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Ухвалами господарського суду Київської області у справі № 911/3132/17 судом неодноразово витребовувались у відповідача-1 ЗАТ «Київгума» оригінали документів, що підтверджують результати проведення ліквідатором ЗАТ «Київгума» ОСОБА_6 інвентаризації і оцінки майна ЗАТ «Київгума» та оригінали документів, що підтверджують сформування ліквідатором ОСОБА_6 ліквідаційної маси ЗАТ «Київгума».
Як свідчать матеріали даної справи, відповідач-1 у встановлені ст. 80 ГПК України строки не надав суду вищевказані докази. При цьому, жодних клопотань чи відомостей про причини неможливості подання таких доказів відповідач-1 протягом підготовчого провадження суду не надав, про що було вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 31.08.2020 р.
Як вже зазначалось, 13.10.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява, до якої додано копію акта інвентаризації будівельних матеріалів та копію наказу № 6 від 25.08.2014 р. Відповідач-1 зазначає, що вказані документи отримані представником лише 12.10.2020 р., однак причин неотримання зазначених документів до 12.10.2020 р. відповідачем-1 не вказано.
Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, вказані докази не приймаються судом до розгляду.
Крім того, надані відповідачем-1 витяги з акта інвентаризації будівельних матеріалів корпусів № 7, № 13, № 16, № 17, № 118, № 20, № 21, № 32, № 42, № 43 ніким не підписані.
Отже, на аукціоні було виставлено і продано майно, яке не належало банкруту ЗАТ «Київгума», оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь ТОВ «Укрінформсервіс», а в подальшому перейшли на користь залучених ТОВ «Укрінформсервіс» за інвестиційними договорами інвесторів, зокрема, до ОСОБА_1 щодо житлового корпусу № 20 та до ОСОБА_2 щодо житлового корпусу № 21, що є порушенням ч.1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Водночас, під час проведення аукціону, результати якого просять визнати треті особи з самостійними вимогами недійсними, порушення їх прав мало місце лише в частині продажу майна за Лотом № 6, тобто було порушено право власності ОСОБА_1 на належний йому об'єкт незавершеного будівництва - житловий корпус № 20 типу «С» в об'єкті реконструкції за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 та за Лотом № 7, тобто було порушено право власності ОСОБА_2 на належний їй об'єкт незавершеного будівництва - житловий корпус № 21 типу «D» в об'єкті реконструкції за вказаною вище адресою. Отже, є підстави для визнання недійсними результатів аукціону лише в цій частині.
Враховуючи викладене, судом встановлено наявність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума”, а саме: Лоту № 6 та Лоту № 7.
Як вже зазначалось, від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.
Позовна давність застосовується судом у разі наявності порушеного права позивача.
Судом встановлено факт наявності порушеного права третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З цього приводу судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Для спірних відносин застосовуються загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
В обґрунтування пропуску третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, строків позовної давності відповідач-1 зазначає, що про існування оспорюваних договорів їм стало відомо ще в 2014-2015 роках, зокрема, Трощенки довідалися в 2014 році, що підтверджується копією позовної заяви, яка додана до заяви про застосування строків позовної давності, а Бондарі в 2015 році, що підтверджується рішенням Апеляційного суду м. Києва, яке міститься в матеріалах справи, тобто більше чотирьох років назад.
Проте, з вказаних документів вбачається, що у зазначений відповідачем-1 час треті особи з самостійними вимогами дізнались лише про існування оспорюваних договорів, про що і вказано відповідачем-1 у заяві про застосування строків позовної давності, а не про аукціон, за результатами якого були вказані договори укладені.
При цьому, звертаючись з даним позовом, третіми особами з самостійними вимогами заявлено першу (основну) позовну вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, похідними від якої є позовні вимоги про визнання угод недійсними в силу приписів ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз. 2 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з клопотання третіх осіб з самостійними вимогами про визнання поважними причини пропущення позовної давності, про проведення аукціону, на підставі якого були укладені вказані договори, вони дізналися у серпні 2018 р. під час розгляду справи № 752/4361/15-ц, що підтверджується доданим до клопотання відзивом на позовну заяву, зустрічну позовну заяву та позовну заяву ОСОБА_8 , який підписано ОСОБА_9 .
Доказів того, що про проведення аукціону треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору дізналися раніше ніж у серпні 2018 року відповідачем-1 не надано.
Як вже зазначалось, відповідачем-1 було подано письмові пояснення, в яких він просить залишити без розгляду клопотання третіх осіб з самостійними вимогами про визнання поважними причини пропущення позовної давності, оскільки вказані клопотання не були заявлені під час підготовчих засідань.
Проте, твердження відповідача-1 про те, що клопотання про визнання поважними причини пропущення позовної давності мали бути заявлені під час підготовчих засідань є помилковим, оскільки вказана заява не є заявою з процесуальних питань та може бути подана в той же строк, що і заява про застосування позовної давності, тобто до прийняття рішення у справі, що передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Як вже зазначалось, позовну заяву від 30.07.2019 р. третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, що розглядається, було подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.07.2019 р. під час нового розгляду суддею Наріжним С.Ю. справи № 911/3132/17, про що зазначено в ухвалі суду від 30.07.2019 р. у даній справі.
Отже, третіми особами з самостійними вимогами не пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.
Як вже зазначалось, судом встановлено наявність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ “Київгума”, а саме: Лоту № 6 та Лоту № 7.
Враховуючи викладене, вимоги третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума”, а саме: Лоту № 6 та Лоту № 7, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства “Київгума” Кудляком Євгеном Васильовичем підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ “Київгума” за Лотами №№ 1-5, 8-10 задоволенню не підлягають, оскільки результати аукціону за вказаними лотами не порушують прав третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору.
Як вже було зазначено, частиною 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Укладені за результатами проведення незаконного аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультативна фірма Welcome” договори купівлі-продажу № 6 та № 7 від 22.10.2014 р., предметом яких було неналежне відповідачу майно, а саме будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання корпусів № 20 та № 21 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, були укладені всупереч ч. 1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 658 ЦК України, тобто не власником майна.
Враховуючи викладене, та приписи ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між ЗАТ “Київгума” в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ “Консультаційна фірма Welcome” як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання”, підлягає задоволенню.
Вимога ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між ЗАТ “Київгума” в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ “Консультаційна фірма Welcome” як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання”, також підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
З урахуванням поданої позивачами заяви про зміну позовних вимог, кожним із позивачів заявлено по дві позовні вимоги немайнового характеру.
Позовна вимога про визнання результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума”, а саме лотів №1 - №10, стосується як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , що також вказано ними у заяві про зміну позовних вимог.
Вказану вимогу задоволено частково, а саме визнано недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума”, лише щодо лоту № 6 та лоту № 7.
Отже, судовий збір за вказану вимогу, за яку кожним із позивачів сплачено судовий збір, як за одну вимогу немайнового характеру (по 1921,00 грн.), покладається пропорційно задоволеним вимогам у сумі 960,50 грн. на відповідачів в рівних частинах у сумі 240,12 грн.
Позовна вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р. стосується позивача ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що позовна вимога ОСОБА_1 задоволена судом, то судовий збір за одну немайнову вимогу (1921,00 грн.) покладається в рівних частинах у сумі 480,25 грн. на відповідачів.
Позовна вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р. стосується позивача ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що позовна вимога ОСОБА_2 задоволена судом, то судовий збір за одну немайнову вимогу (1921,00 грн.) покладається в рівних частинах у сумі 480,25 грн. на відповідачів.
Таким чином, з кожного відповідача на користь кожного позивача підлягає стягненню 720,37 грн. (240,12 грн. + 480,25 грн. ).
Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума”, а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства “Київгума” Кудляком Євгеном Васильовичем.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством “Київгума” в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консультаційна фірма Welcome” як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання”.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
2. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства “Київгума”, а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства “Київгума” Кудляком Євгеном Васильовичем.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством “Київгума” в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Консультаційна фірма Welcome” як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання”.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6, код 31812293) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер НОМЕР_3 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
4. Стягнути з Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропертовська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 35 С, код 25957609) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер НОМЕР_3 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консультаційна фірма Welcome” (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 2, код 22949874) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер НОМЕР_3 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання” (14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 145, код 32999995) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідент. номер НОМЕР_3 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 23/1, кв. 6, код 31812293) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_4 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
8. Стягнути з Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропертовська область, м. Кам'янське, пр-т Свободи, 35 С, код 25957609) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_4 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консультаційна фірма Welcome” (01103, м. Київ, вул. Товарна, буд. 18, оф. 2, код 22949874) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_4 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне промислове постачання” (14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 145, код 32999995) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , ідент. номер НОМЕР_4 ) 720,37 грн. (сімсот двадцять грн. 37 коп.) судового збору.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення складено 12.02.2021 р.
Суддя О.О. Рябцева