вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/2759/20
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро
відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро
про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Пелих Д.І.
Від відповідача-1: Ромащенко К.В., адвокат
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року; визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 № 12241070022029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн".
Позовні вимоги обґрунтовані, тим що рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року, прийняте всупереч приписам статуту приватного підприємства та Господарського кодексу України, порушує права позивача як одного із власників приватного підприємства.
Приватне підприємство "Кримстройдизайн" проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:
- в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 спростовані доводи позивача щодо того, що збори власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 відбулись з порушенням вимог чинного законодавства України, які на думку ОСОБА_1 полягають в тому, що не була забезпечена його присутність на загальних зборах, він не мав можливості ознайомитись з відповідними документами щодо проведення зборів, не мав можливості приймати участь у голосуванні, тощо. Таким чином, доводи та обґрунтування, що викладені позивачем в цій частині, повторному дослідженню та переоцінці не підлягають;
- статутом ПП "Кримстройдизайн" не регламентований порядок скликання загальних зборів учасників підприємства та порядок прийняття рішень такими зборами. Рішення ПП "Кримстройдизайн" прийнято загальними зборами 22.12.2018, тобто після набрання чинності Законом №2275-VІІІ, оскаржується в судовому порядку з підстав порушення процедури їх скликання, у зв'язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме положення ЦК України та Закону №2275-VІІІ;
- 23 листопада 2018 року на адресу учасників ПП "Кримстройдизайн" було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників підприємства, в якому, зокрема, містився порядок денний. Позивач отримав повідомлення 27.11.2018. 11.12.2018 ОСОБА_1 у відповідь на повідомлення зазначив, що на запланований день зборів (22.12.2018) він буде знаходитись за межами території України, а тому не зможе прийняти учать у зборах. Також зазначив, що виступає категорично проти та не дозволяє укладати будь-які господарські договори по відчуженню нерухомості підприємства. Відтак, позивач самостійно самоусунувся від участі у зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", а тому порушень вимог чинного законодавства України в частині процедури скликання загальних зборів учасників ПП "Кримстройдизайн" допущено не було.
- позивач намагається переоцінити остаточне судове рішення по справі № 904/241/19, що є неприпустимим, суперечить принципу верховенства права та свідчить про зловживання позивачем своїми правами в т.ч. і на подання безпідставної позовної заяви;
- позивач посилається на висновок експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019040650000319 від 28.08.2019, що виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ус Д.О.). Однак вказаний висновок складено з грубим порушенням вимог законодавства (в широкому розумінні цього явища);
- ОСОБА_3 був безпосередньо присутній на зборах учасників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, супроводжував ОСОБА_4 під час зборів та підпису рішення у нотаріуса, виконуючи при цьому функції спостерігача на прохання ОСОБА_1 . Крім того, на зборах власників ПП "Кримстройдизайн", що відбулись 22.12.2018, був присутній ОСОБА_5 , який головував на цих зборах. ОСОБА_5 підтвердив участь ОСОБА_4 у зборах власників підприємства та присутність ОСОБА_3 ;
- в позовній заяві у якості співвідповідача визначено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. При цьому, департамент не здійснював реєстраційних дій чи взагалі впливав на ту чи іншу обставину, що є предметом розгляді в цій справі;
- фактично ОСОБА_1 намагається ототожнити свої корпоративні права в ПП "Кримстройдизайн" з правом власності на нерухоме майно. Проте корпоративні права ОСОБА_1 в ПП "Кримстройдизайн" жодним чином не надають йому права власності на спірний об'єкт нерухомості, власником якого був ПП "Кримстройдизайн".
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав до суду пояснення. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржувана реєстраційна дія відносно юридичної особи Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (ідентифікаційний код 34589405) проведена державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) Царьковою Мариною Анатоліївною. Таким чином, порушень з боку суб'єкта державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно позивача не було.
Відповідач-2 просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 прийнято справу 904/2759/20 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року. З 26.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.
22 січня 2021 року від Приватного підприємства "Кримстройдизайн" до господарського суду надійшли:
- клопотання (вх. 3392/21 від 21.01.2021), яким просить витребувати від СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області інформацію про стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019040650000319 від 06.02.2019 з надання відповідних документів.
Зазначена інформація необхідна для додаткового підтвердження доводів позивача.
- клопотання (вх. 3391/21 від 21.01.2021), яким просить направити до Компетентного суду м. Люксембург, Великого Герцогства Люксембург, судове доручення та доручити вказаному суду витребувати від Компанії Viber Media S.a r.l, що знаходиться за адресою: 2, ru des Fosse, L-1536 Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg, на паперових та електронних носіях документи та інформацію, що містить листування та розмови між абонентами ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), за період з 01.10.2018 по 31.12.2018. На період виконання міжнародного доручення відповідач-1 просить зупинити провадження по справі.
В обгрунтування заявленого клопотання відповідач-1 посилається на те, що в заяві свідка ОСОБА_3 , який був безпосереднім учасником підписання померлим ОСОБА_4 рішення власників ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що після підписання рішення власників ПП "Кримстройдизайн" ОСОБА_4 сфотографував це рішення на телефон та направив його фотокопію позивачу. При цьому, ОСОБА_4 та позивач були близькими особами (кумами), мали спілкування між собою. Тож, існує вірогідність щодо того, що ОСОБА_4 вів листування з приводу продажу об'єкту нерухомості з позивачем, в т.ч. направив йому підписане ним особисто рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Листування між позивачем та померлим ОСОБА_4 могло здійснюватись, в т. ч. за допомогою додатку Viber, правовласником якого є Viber Media S.a r.l, що знаходиться за адресою: 2, ru des Fosse, L-1536 Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg.
Позивач проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує, зазначає, що витребувані докази не мають значення для розгляду справи та можуть бути сфальсифіковані.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.02.2020 представником відповідача-1 було відкликано клопотання, оскільки позивач визнав кримінальне провадження закритим.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючі таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відмовитися від поданого клопотання до вирішення його по суті судом.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування інформації про стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019040650000319 від 06.02.2019 без розгляду.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно і витребування доказів може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду справи за відсутності таких доказів та підтвердження ними обставин, що входять до предмету доказування у справі.
Між тим, необхідність витребування доказів листування та розмови між абонентами - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обгрунтована тим, що ОСОБА_4 (один із учасників ТОВ "Таймонс") вів листування з ОСОБА_1 з приводу продажу об'єкту нерухомості. За твердженням позивача, померлий ОСОБА_4 не був присутній на загальних зборах учасників товариства, приватний нотаріус посвідчив підпис ОСОБА_4 за його відсутності.
Тобто, необхідність витребування доказів листування та розмови між абонентами - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обумовлена не встановленням обставин, що мають значення для вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників, а з'ясуванням обставин спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , направлення ОСОБА_4 позивачу спірного рішення власників приватного підприємства.
Таким чином, витребувана відповідачем-1 інформація щодо листування та розмов між абонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вплине на вирішення спору, а відповідні обставини не входять до предмету доказування у справі.
За наведених обставин у господарського суду відсутні достатні правові підстави для звернення із судовим дорученням до Компетентного суду м. Люксембург, Великого Герцогства Люксембург про витребування на паперових та електронних носіях документів та інформації, що містить листування та розмови між абонентами ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), за період з 01.10.2018 по 31.12.2018.
Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання Приватного підприємства "Кримстройдизайн" про витребування інформації про стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019040650000319 від 06.02.2019 залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кримстройдизайн" про направлення до Компетентного суду м. Люксембург, Великого Герцогства Люксембург, судове доручення та доручити вказаному суду витребувати від Компанії Viber Media S.a r.l, що знаходиться за адресою: 2, ru des Fosse, L-1536 Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg, на паперових та електронних носіях документи та інформацію, що містить листування та розмови між абонентами ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено - 12.02.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва