Провадження № 1кс/712/8/21
Справа № 712/12155/20
12 лютого 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні 12020251010003631 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду звернулася старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на повторне, незаконне заволодіння чужим майном громадян, шляхом вчинення крадіжок та подальше обернення викраденого на власну користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на належному ОСОБА_7 автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 близько 03 год. 25 хв. 22.10.2020, пересувались по місту Черкаси та після чого зупинились поряд з багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , поряд з будинком № 14 по вул. Різдвяній в місті Черкаси, помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 невстановленим слідством шляхом, відчинили дверцята автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 та після чого, відчинивши капот, викрали з моторного відсіку акумуляторну батарею марки «FORSE 60», вартістю 1400 грн. та з паливного баку викрали 20 літрів бензину «А 92», загальною вартістю 451 грн. 40 коп.
Своїми незаконним діями ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1850 грн. 40 коп. після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
23.10.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 20.12.2020. Після застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 порушив його умови, а саме: 14.11.2020 в нічний період часу, 15.11.2020 в нічний період часу, 18.11.2020 в нічний період часу підозрюваний був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , про що співробітниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області складено відповідні рапорти.
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий посилається на те, що наразі виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_6 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи факти, що він умисно ухиляється від правоохоронних органів.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації він відсутній.
Беручи до уваги те, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2020 року слідчим суддею Соснівського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 03.12.2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного сплив 03.02.2021 року та останній до цього часу не доставлений прокурором або слідчим для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10