11 лютого 2021 року
м. Харків
Справа № 635/8155/20
2-а/639/16/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В.Б. Єрмоленко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 3 роти 2 ТОР УПП в Харківській області Сінявіна Антона Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач - ОСОБА_1 03.12.2020 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до лейтенанта поліції батальйону 3 роти 2 ТОР УПП в Харківській області Сінявіна А.Г. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАП № 3450465 від 19.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.12.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 направлено до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.12.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 420,40 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату у визначеному розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; визначити належного відповідача.
08.02.2021 до Жовтневого районного суду м.Харкова поштою надійшла заява ОСОБА_1 про усунення встановлених судом недоліків. Документи, що підтверджують сплату судового збору до суду позивачем не надано.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, у постанові № 543/775/17 від 18.03.2020 Великої Палати Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції батальйону 3 роти 2 ТОР УПП в Харківській області Сінявіна А.Г. про визнання дій протиправними та скасування постанови 03.12.2020. Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 2102 гривень. Отже, з урахуванням положень законодавства, ставка судового збору за подання адміністративного позову в даному випадку становить 420,40 грн.
Станом на 11.02.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Оскільки позивач ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк (п'ять днів з дня отримання ухвали) не усунув недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною і повернути без розгляду позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 3 роти 2 ТОР УПП в Харківській області Сінявіна Антона Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути без розгляду позивачу.
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
СУДДЯ В. Б. Єрмоленко