Справа № 567/1346/20
11 лютого 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
06.12.2020 р. близько 09 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Гальшки Острозької керував автомобілем марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину, вказуючи на те, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він автомобілем не керував, а сидів з товаришем в автомобілі, який знаходився на АЗС «ОККО» в м.Острог. В наданих суду поясненнях не заперечував факт свого перебування у стані алкогольного сп'яніння 06.12.2020 р. у ранковий час під час спілкування з працівниками поліції. Пояснив, що автомобіль марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить його матері ОСОБА_2 , та вказаним автомобілем керує лише він. На запитання суду про те, яким чином вищевказаний автомобіль опинився в м.Острог на АЗС «ОККО» ОСОБА_1 пояснив, що 06.12.2020 р. він, перебуваючи за кермом автомобіля, з товаришем приїхав з місця свого проживання до м.Острога, де в ранковий час на АЗС спільно вживали слабоалкогольні напої. ОСОБА_1 не заперечував факт пропозиції працівника поліції пройти освідчення на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, як і не заперечував факт своєї відмови від проходження такого огляду. Покликаючись на відсутність доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також сам ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння при спілкуванні з працівниками поліції.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 06.12.2020р. близько 09 год. ОСОБА_1 , як водію, було вказано про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, проти чого він не заперечував, та неодноразово було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (файл PICT 0008). В подальшому працівниками поліції було залучено 2 свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 працівником поліції повторно у присутності 2 свідків запропоновано пройти освідчення на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження освідчення (файли PICT 0006, PICT 0005).
Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп'яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння під час спілкування з працівниками поліції та його поясненнями, наданими у судовому засіданні про те, що автомобілем марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керує виключно він, та 06.12.2020р. у ранковий час він приїхав вказаним автомобілем з місця свого проживання до м.Острога, а відтак на переконання суду у ОСОБА_1 існували всі підстави ухилятися від освідчення на стан сп'яніння, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, та надані ним пояснення щодо заперечення факту керування автомобілем суд до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Окрім того, факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №877327 від 06.12.2020р., яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується його поясненнями та довідкою Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 08.02.2021р.
З метою повного та всебічного розгляду справи судом, за згодою ОСОБА_1 , вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання працівників поліції Петрука В.В. та ОСОБА_5 для їх допиту відповідно до ст.272 КУпАП в якості свідків щодо встановлення обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони в судове засідання не з'явилися, та в подальшому ОСОБА_1 вказав на можливість завершення розгляду справи без допиту вказаних осіб.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не надав суду обгрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 06.12.2020 р. встановлено, що в ОСОБА_1 06.12.2020 р. виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що 06.12.2020р. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333038 від 06.12.2020 р., ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Гальшки Острозької керував автомобілем марки «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333038 від 06.12.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень..
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний тест постанови складено 12.02.2021 р.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.