Справа № 550/1387/20
Провадження № 3/550/4/21
11 лютого 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Байрачної Н.В., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого водієм в ТОВ «Зернятко», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -
03.11.2020р., о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Петрівка по вул. Привокзальній Чутівського району керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судові засідання, призначені на 26.11.2020р., 03.12.2020р., 24.12.2020р., 12.01.2021р., 27.01.2021р., та 02.02.2021р. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подавались заяви про відкладення розгляду справи, датовані 25.11.2020р., 02.12.2020р., 22.12.2020р., 10.01.2021р., 13.01.2021р., 25.01.2021р. 01.02.2021р. Також особою, що притягується до адміністративної відповідальності, було подано через канцелярію суду лікарняні листи, про те, що він перебував на лікуванні в наступні періоди: з 01.12.2020 по 04.12.2020; з 25.01.2021р.; з 01.02.2021р. та з 01.02.2021р. по 05.02.2021р.
Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, однак подавав клопотання у відповідності до положень ст. 268 КУпАП про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, та суддя вжив всіх можливих засобів для того, щоб забезпечити реалізацію ОСОБА_1 його законних прав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
11.02.2021 ОСОБА_1 через канцелярію справи було подано заяву, у якій останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №064638 від 03.11.2020 року, згідно якого 03.11.2020р., о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Петрівка по вул. Привокзальній Чутівського району керував автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано: випив бутилку пива та керував автомобілем, прошу суворо не карати»);
- чеком тестування на алкоголь, доданого до протоколу адміністративне правопорушення серії БР №064638, результат огляду - «1,6 проміле»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2020 року, згідно яких 03.11.20 він випив бутилку пива, після чого сів керувати автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 ,та був зупинений працівниками поліції в с. Петрівка по вул. Привокзальній;
- поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2020р., допитаного в судовому засідання, який підтвердив достовірність інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема вказав, що при ньому ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, який виявив, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Протокол було підписано свідком.
- поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2020р., допитаної в судовому засідання, яка зазначила, що її зупинили працівники поліції і запросили бути свідком при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_1 пройшов, в результаті чого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Протокол було підписано свідком без будь-якого примусу, процедура проходила відповідно до вимог законодавства;
- поясненнями поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який дав показання, в яких зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме водій погодився в присутності свідків на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат медичного огляду був позитивним. При цьому свідок вказав, що права усім учасникам були роз'яснені в повному обсязі.
- матеріалами відеозапису від 03.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - позитивний.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов'язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. І. Михайлюк