03 лютого 2021 року
справа № 761/4085/18
провадження № 22-ц/824/1744/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за клопотанням про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути із ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь збитки у розмірі 102500,00 грн та стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 на свою користь матеріальні збитки у розмірі 854 865,15 грн, та понесені судові витрати.
30 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що подані позивачем звіти щодо визначення вартості матеріального збитку викликають сумніви в їх достовірності та об'єктивності.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.
Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення поставлено наступні питання:
- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля HAMMER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в непошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 січня 2017 року?
- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля HAMMER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 січня 2017 року?
- яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля HAMMER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 січня 2017 року?
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги вже надані апелянтом звіти про визначення вартості матеріального збитку.
Крім того, вказує, що відповідачем вже заявлялось клопотання про призначення експертизи, однак ухвалою суду від 07.10.2020 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Вважає, що відсутня потреба у призначенні судової експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення всіх обставин та прийняття рішення.
Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду скасувати.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із предмету позову, необхідності спеціальних знань для встановлення фактичних даних та принципу диспозитивності і об'єктивності розгляду справи.
Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просив стягнути із ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь збитки у розмірі 102500,00 грн та стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 на свою користь матеріальні збитки у розмірі 854 865,15 грн, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2017 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Фастів-Митницявідбувся наїзд автомобілем HAMMER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на автомобіль DAF TE95FX, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz S-01 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Власником автомобіля DAF TE95FX д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за порушення ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. Також зазначено, про винесення постанови щодо ОСОБА_2 та застосовання щодо останнього адміністративного стягнення.
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду та на підтвердження своїх вимог позивачем надано складені на його замовлення звіт про визначення вартості матеріального збитку № 14041 від 19.07.2017 року. Крім того, надано звіт про визначення вартості матеріального збитку №14041-1 від 11.10.2018 року (шляхом перерахування вартості відновлювального ремонту станом на 11.10.2018 р.) .
Подаючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 посилався на те, що звіти про вартість матеріального збитку, надані позивачем, викликають сумніви щодо їх достовірності.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Враховуючи, що предметом позову є стягнення збитків, завданих в результаті дорожньо-траспортної пригоди, необхідності спеціальних знань при встановленні матеріального збитку, принципу змагальності та рівності прав сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи звітів про визначення вартості матеріального збитку та достатності доказів для вирішення спору, колегія суддів відхиляє, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення судової експертизи вже заявлялось представником відповідача та було судом відхилено, колегія суддів не приймає, оскільки учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав, обов'язків та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді