Справа № 370/2371/20 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/824/786/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
29 січня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Гресік С.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гресік С.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, якою провадженні у справі
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вінницькі Стави Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мить», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.10.2020 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 на 57-му кілометрі автодороги М-06 Київ - Чоп, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Great Wall» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Гресік С.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2020 року, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про те, що автомобіль марки «Great Wall» номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.8 ПДР, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталася внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_2 . ПДР. Зазначає, що ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Great Wall» номерний знак НОМЕР_3 .
Заслухавши думки адвоката Гресік С.В. та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Адвокат Гресік С.В. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову судді скасувати та ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 на 57-му кілометрі автодороги М-06 Київ - Чоп у правій смузі руху. З прилягаючої автодороги з правого боку відносно руху його автомобіля виїхав автомобіль марки «Great Wall» номерний знак НОМЕР_3 та почав рухатися у смузі для розгону, після чого сталося зіткнення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Great Wall» номерний знак НОМЕР_3 з с. Ситняки та виїжджаючи в смугу для розгону на трасу Київ - Чоп в бік м. Києва, побачив автомобіль марки «Skoda Octavia», який зачепив його автомобіль в задню ліву сторону.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Посилання адвоката Гресіка С.В. в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР, а тому висновок судді про закриття провадження у справі за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді та прийняття нової постанови відсутні, а тому апеляційна скарга адвоката Гресік С.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Гресік С.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига