Номер провадження: 22-ц/813/3268/21
Номер справи місцевого суду: 522/21326/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Комлева О. С.
11.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, ухваленогопід головуванням судді Ільченко Н.А., -
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (далі КП «ЖКС «Фонтанський») про визнання права на перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території, про зобов'язання здійснити перерахунок цих платежів, в якому просили виключити із них платежі за: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі; обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизацію, дезінфекцію та дезінсекцію; підготовку до експлуатації в осінньо-зимовий період; експлуатацію номерних знаків; інші витрати та показники, також просили зобов'язати відповідачів надати їм усі калькуляції на послуги, які є обов'язковими для надання відповідно до переліку послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України.
В обґрунтування свого позову зазначили, що ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є мешканцем квартири АДРЕСА_2 , забезпечення експлуатації та обслуговування якого здійснює КП «ЖКС «Фонтанський».
На протязі 2015-2016 років відповідач не надає наступні послуги: з прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 два рази на добу; з прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі цього будинку два рази на рік; з обслуговування димовентиляційних каналів цього будинку; з дезінсекції цього будинку; з підготовки цього будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; з прибирання поверхових клітин; з експлуатації номерних знаків; з інших витрат та показників, що підтверджуються складеними мешканцями будинку АДРЕСА_3 та направленими на адресу відповідача листом від 03.11.2016 р. та актом-претензією від 03.11.2016 р.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений частково.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на перерахунок платежів за комунальні послуги з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з виключенням платежів за: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі; обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизацію, дезінфекцію та дезінсекцію; підготовку до експлуатації в осінньо-зимовий період; експлуатацію номерних знаків; інші витрати та показники.
Зобов'язано КП «ЖКС «Фонтанський» здійснити перерахунок комунальних платежів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з виключенням платежів за: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі; обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизацію, дезінфекцію та дезінсекцію; підготовку до експлуатації в осінньо-зимовий період; експлуатацію номерних знаків; інші витрати та показники.
В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, КП «ЖКС «Фонтанський», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, постановити нове про відмову в задоволені позову.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги КП «ЖКС «Фонтанський» зазначає, що рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем не надавались послуги на протязі 2015-2016 років позивачам, що підтверджено актом-претензією, однак вказаний акт-претензія не відповідає формі, встановленої законодавством для його складання, оскільки не містить вимогу про виклик виконавця послуг, не містить положення, щодо невиконання певних обов'язків з його боку з чіткою конкретизацією недоліків з боку виконавця послуг, та спочатку споживач повинен звернутись з відповідною заявою до виконавця послуг про виклик його представника, а не одразу про перерахунок.
Відзиву до суду надано не було.
Сторони про розгляд справи на 10 лютого 2021 року сповіщені належним чином (а.с.111-113 т. 2).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_2 є мешканцем квартири АДРЕСА_2 , забезпечення експлуатації та обслуговування якого здійснює КП «ЖКС «Фонтанський».
Звертаючись до суду позивачі стверджували, що на протязі 2015 р. -2016 р. відповідач не надає послуги: з прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 два рази на добу; з прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі цього будинку два рази на рік; з обслуговування димовентиляційних каналів цього будинку; з дезінсекції цього будинку; з підготовки цього будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; з прибирання поверхових клітин; з експлуатації номерних знаків; з інших витрат та показників.
Судом було встановлено, що доводи позивачів підтверджені складеними мешканцями будинку АДРЕСА_3 та направленими на адресу відповідача листом від 03.11.2016 р. та актом-претензією від 03.11.2016 р.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права на перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території та про зобов'язання здійснити перерахунок цих платежів, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів того).
Згідно із ст.14 згаданого Закону ціни (тарифи) на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Предметом діяльності КП «ЖКС «Фонтанський» є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.
При цьому, КП «ЖКС «Фонтанський» зобов'язаний надавати, зокрема, наступні послуги: прибирання прибудинкової території два рази на добу; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель два рази на рік; дезінсекція в міру необхідності; обслуговування димовентиляційних каналів один раз на рік; експлуатація номерних знаків постійно; інші витрати та показники щоденно.
Судом встановлено, що відповідачем не були спростовані доводи позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також відповідачем не було надано доказів про надання послуг мешканцям житлового будинку АДРЕСА_3 на утримання будинку та прибудинкової території,забезпечення експлуатації та обслуговування якого здійснюється КП «ЖКС «Фонтанський».
При цьому судом вірно зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду доказів на підтвердження того, що вони зверталися до відповідача з проханням про надання їм калькуляції на послуги, які є обов'язковими для надання відповідно до переліку послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, але отримали відмову відповідача в наданні такої інформації.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив частково позовні вимоги, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на перерахунок платежів за комунальні послуги з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з виключенням платежів за: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі; обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизацію, дезінфекцію та дезінсекцію; підготовку до експлуатації в осінньо-зимовий період; експлуатацію номерних знаків; інші витрати та показники, а також зобов'язав КП «ЖКС «Фонтанський» здійснити перерахунок комунальних платежів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, з виключенням платежів за: прибирання прибудинкової території; прибирання підвалів, технічних поверхів і покрівлі; обслуговування димових та вентиляційних каналів; дератизацію, дезінфекцію та дезінсекцію; підготовку до експлуатації в осінньо-зимовий період; експлуатацію номерних знаків; інші витрати та показники за обґрунтованістю в цій частині позовних вимог.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги КП «ЖКС «Фонтанський» про те,що рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем не надавались послуги на протязі 2015-2016 років позивачам, що підтверджено актом-претензією, однак вказаний акт-претензія не відповідає формі, встановленої законодавством для його складання, оскільки не містить вимогу про виклик виконавця послуг, не містить положення, щодо невиконання певних обов'язків з його боку з чіткою конкретизацією недоліків з боку виконавця послуг, та спочатку споживач повинен звернутись з відповідною заявою до виконавця послуг про виклик його представника, а не одразу про перерахунок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає апелянт.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов'язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення (11 лютого 2021 року).
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 11 лютого 2021 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк
______________________________________ С.М. Сегеда