Номер провадження: 22-ц/813/4853/21
Номер справи місцевого суду: 522/6314/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
10.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними частини договорів поруки, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: м. Київ, вул.. Лескова, 9) в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 20) про визнання недійсними частини договорів поруки задоволено.
Визнано недійсними:
- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/282, укладений в забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №010/3-0-1/070;
- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/285, укладений в забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 24 квітня 2008 року №010/3-0-1/77;
- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/275, укладений в забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості» від 24 листопада 2006 року №010/03-5/659,
що були укладенні на виконання кредитних договорів по Генеральної кредитної угоди №010/03-1/1702 та кредитного договору від 24 листопада 2006 року №010/03-5/659.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: м. Київ, вул.. Лескова, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1920 (одна тисяча дев?ятсот двадцять) гривень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року - відкрито провадження у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.08.2019 року справу призначено до розгляду.
25.01.2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання, яке призначено на 04 лютого 2021 року о 12 год 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.
Вказане клопотання від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшло до суду в період знаходження судді - доповідача Цюри Т.В. на лікарняному з 18 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року включно, тому вчасно вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачалося можливим.
Враховуючи те, що суддя - доповідач Цюра Т.В. перебувала на лікарняному, тому клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується в перший робочий день після лікарняного.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що 05 лютого 2021 року суддя - доповідач по справі Цюра Т.В. перебувала у відпустці, тому клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було передано судді Цюрі Т.В. тільки 08.02.2021 року.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи на 08 липня 2021 року о 12 год. 30 хв. та відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 04 лютого 2021 року о 12 год 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, за минуванням потреби.
Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.
В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Враховуючи те, що суддя-доповідач Цюра Т.В. знаходилась на лікарняному з 18 січня 2021 року по 04 лютого 2021 року включно, тому вирішити питання про призначення та проведення судового засідання, призначеного на 04 лютого 2021 року о 12 год 30 хв. в режимі відеоконференції, не вбачалося можливим, тому апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Разом з тим, апеляційний суд роз'яснює право звернення до суду із відповідним клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, при наявності для цього обгрунтованих підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними частини договорів поруки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А.Гірняк
С.М.Сегеда