Номер провадження: 22-ц/813/3089/21
Номер справи місцевого суду: 521/9285/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Комлева О. С.
10.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Гуревського В.К., повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2020 року, -
У червні 2020 року, заявниця ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якої зазначає заінтересованих осіб: У Вей Цяо, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить встановити факт, що У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянин Китайської Народної Республіки є батьком ОСОБА_3 , а також просить зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3047 від 28 березня 2014 року відомості про батька відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявницею зазначено, що У ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 13 листопада 2007 року уклали шлюб, на підставі чого Управлінням цивільної адміністрації уїзду Цинтянь провінції Чжєцзян КНР було видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для видачі свідоцтва про народження, але з причини того, що ОСОБА_1 погано розуміє українську, а співробітники відділу реєстрації китайською, дитину у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було записано відповідно до частини 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Нещодавно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з'ясували, що в актовому записі № 3047 допущена помилка. Внесення змін до актового запису про народження має юридичне значення для заявників, а саме необхідне для оформлення документів. Враховуючи, що в даний час внесення змін до актового запису самостійно органи ДРАЦсу не можуть, заявниця просила суд задовольнити її заяву.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Китайської Народної Республіки є батьком ОСОБА_3 , а також зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3047 від 28 березня 2014 року відомості про батька - вказавши «У ОСОБА_2 » відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині зобов'язання внести зміни в актовий запис, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зазначити відомості батька відповідно до ст. 126 СК України, з тих підстав, що рішення суду винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, за невідповідністю висновків суду, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що заявниця не зверталась до відділу про внесення виправлень в актовий запис, а також суд посилаючись на свідоцтво про шлюб, не звернув уваги на ту обставину, що воно було легалізоване у 2020 році, тобто після складання актового запису про народження дитини.
Рішення в частині визнання встановлення факту, що У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Китайської Народної Республіки є батьком ОСОБА_3 не оскаржується.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання призначене на 03 лютого 2021 року заявниця ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Пошали К.С., заінтересовані особи - У Вей Цяо, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції були сповіщені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України (а.с. 35-43).
Від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 44).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглядати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (10 лютого 2021 року).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає з огляду на таке.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником на підставі наданих доказів, встановлено факт що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3 , а тому суд зобов'язав Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3047 від 28 березня 2014 року відомості про батька відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується не в повній мірі, за таких підстав.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 просить внести зміні в актовий запис про народження її сина, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року вона з У ОСОБА_2 уклала шлюб, на підставі чого Управлінням цивільної адміністрації уїзду Цинтянь провінції Чжєцзян КНР було видано свідоцтво про шлюб ІV 32185628 (а.с. 10-11)
ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 , 28 березня 2014 року звернулась до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для видачі свідоцтва про народження, однак співробітники відділу реєстрації дитину ОСОБА_4 та ОСОБА_1 записали у графі батька у відповідності до частини 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 12).
З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_1 , ані її представник, не звертались до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі про внесення змін до актового запису.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з 09 жовтня 2013 року (з дня народження дитини) по ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Книг державної реєстрації з заявами про встановлення батьківства або внесення виправлень у актову запис ОСОБА_1 не зверталась.
Згідно зі ст.. 22 Закону України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану», внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.
За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.
У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.
Відповідно до п. п. 1.15, 2.16.7, 2.18 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в судовому порядку; на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду; зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації за місцем зберігання відповідного актового запису цивільного стану. Відповідно до пункту 2.13 Правил підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.
Згідно із п. 2.16.7. Правил на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.
Суд задовольняючи заяву, не звернув увагу на те що для звернення до суду з такою заявою необхідною підставою є відмова органу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актового запису.
За таких підстав, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, в зв'язку з тим, що вона подана передчасно, без отримання відповіді органу, до компетенції якого належить внесення виправлень у актову запис.
Доводи апеляційної скарги, про те, що свідоцтво про шлюб було легалізоване пізніше ніж складений актовий запис про народження дитини, а тому суд може ухвалити рішення, яким зазначити відомості про батька відповідно до ст. 126 СК України, колегія суддів вважає безпідставними, тому, що таких вимог заява про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану зазначено ОСОБА_1 не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ухваленням нового рішення в частині зобов'язання внесення змін до актового запису.
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає стягненню 630 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиціїц (м. Одеса) - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року в частині зобов'язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3047 від 28 березня 2014 року відомості про батька - вказавши «У ОСОБА_2 » відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України - скасувати.
Прийняти в цій частині постанову.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зобов'язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3047 від 28 березня 2014 року відомості про батька - вказавши «У ОСОБА_2 » відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції 630 гривень 60 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Рішення суду в частині визнання встановлення факту, що У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Китайської Народної Республіки є батьком ОСОБА_3 не переглядалось.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 10 лютого 2021 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Р.Д. Громік
______________________________________ С.М. Сегеда