Справа № 453/1174/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-з/811/191/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Категорія: 77
05 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Івасюти М.В.
з участю: представника Університету державної фіскальної служби України - Грищенка В.В.,
ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою Університету державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року,-
у жовні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Університету державної фіскальної служби України, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано недійсним запис №36 у трудовій книжці ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року.
Поновлено ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України відповідно до наказу № 342-к від 16 червня 2017 року.
Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 червня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 414 860,75 грн. з урахуванням обов'язкових платежів та зборів, які підлягають сплаті з даної суми.
Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди.
У решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 1866,79 грн. судового збору.
Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України в дохід держави 4788.61 грн. судового збору.
16 листопада 2020 року Університет державної фіскальної служби України звернувся із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.
В обґрунтування заяви покликається на те, що постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року важко виконати у зв'язку з суперечливістю, неясністю та незрозумілістю її резолютивної частини. Стверджує, що системний аналіз положень статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що роз'ясненню підлягає рішення суду лише в частині, що підлягає виконанню, якою і є резолютивна частина постанови.
З наведених підстав просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 453/1174/17 в частині, що підлягає виконанню, а саме:
-як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України відповідно до наказу, який стосується звільнення інших працівників Університету?
-Як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України з 19 червня 2017 року, коли 19 червня 2017 року ОСОБА_1 перебувала за основним місцем роботи в Інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України?
-Як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України у 2020 році?
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Університету державної фіскальної служби України - Грищенка В.В. на підтримання заяви, заперечення ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Заява про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року мотивована тим, що для заявника незрозумілим є те, яким чином виконати вищезазначену постанову, а саме як поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України, тобто Університет державної фіскальної служби України звернувся із заявою не про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, а про роз'яснення виконання постанови суду.
Як вбачається із резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, про роз'яснення якої звернувся Університет державної фіскальної служби України, така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення і у ній чітко зазначено, що рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним запис №36 у трудовій книжці ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України відповідно до наказу № 342-к від 16 червня 2017 року. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 червня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 414 860,75 грн. з урахуванням обов'язкових платежів та зборів, які підлягають сплаті з даної суми. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди. У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 1866,79 грн. судового збору. Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України в дохід держави 4788.61 грн. судового збору.
А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки постанова, про роз'яснення якої подана заява, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви Університету державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 10.02.2021 року.
Головуючий: Шеремета Н. О.
Судді: Крайник Н. П.
Цяцяк Р. П.