Справа № 443/958/20 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/1474/20 Доповідач: Галапац І. І.
10 лютого 2021 року м.Львів
Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1
- адвоката Фецяка В.Я.,
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 02 год 00 хв на автодорозі Т 1419 Миколаїв - Жидачів - Калуш 44 км + 100 м., керував автомобілем BMW 330 D, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в пристуності двох свідків, результат тесту 1,32 %, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Фецяк В. Я. покликається на те, що оскаржувана постанова ухвалена з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол та проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не відповідали встановленим законом вимогам, а сам огляд проведений з порушенням інструкції. Вказує, що огляд проводився приладом марки «Drager Alkotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка В.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447197 від 31.07.2020; роздруківкою з приладу «Драгер», згідно якого встановлено у гр. ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю - 1,32 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.07.2020, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат тесту позитивний та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Що стосується доводів адвоката Фецяка В.Я. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп'ягніння ОСОБА_1 , то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Порядок огляду водія на стан сп'яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
А тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.
Що стосується доводів адвоката Фецяка В.Я. про те, що «DRAGER Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то такі апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'ягніння, міститься в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор «DRAGER Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під № У 788-07.
Крім того, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.
З виписки результату огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 27 червня 2020 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 27 червня 2021 року (огляд проводився 31 липня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.
Покликання адвоката Фецяка В.Я. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка В.Я. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 -залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Фецяка Василя Ярославовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.