Дата документу 09.02.2021 Справа № 330/1127/19
Єдиний унікальний № 330/1127/19
Провадження №22-ц/807/778/21
Головуючий в 1-й інстанції - Гусарова В.В.
09 лютого 2021 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов Люкс Центр», треті особи: ПП «Амік Україна», ТОВ «Альянс СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-
У травні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПП «Азов Люкс Центр», треті особи: ПП «Амік Україна», ТОВ «Альянс СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов Люкс Центр», треті особи: ПП «Амік Україна»,ТОВ «Альянс СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачі та їх представник були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання призначеного на 16.07.2020 року, 14.09.2020 року, 02.10.2020 року, 16.11.2020 року. Представником позивачів надано обґрунтовані заяви про відкладення слухання справи на ці дати. Доводи суду першої інстанції про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаржники вважають не обґрунтованими, оскільки участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є її правом, а не обов'язком. Наведені підстави вказують на незаконність оскаржуваної ухвали.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача принаймні двічі 02.10.2020 р. та 16.11.2020 р.не з'явився до суду без поважної причини.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, лише у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача, який не повідомив суд про причини своєї неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 червня 2020 року судове засідання у справі було відкладено на 16 липня 2020 року.
16 липня 2020 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Кущ О.М. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю у іншому судовому процесі (т.2 а.с.247).
Судове засідання призначене на 16 липня 2020 року відкладено на 14 вересня 2020 року.
Про призначення судового засідання на вказану дату, позивачі та їх представник були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення (т.3 а.с.1,2,5).
14 вересня 2020 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Кущ О.М. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю у іншому судовому процесі (т.3 а.с.12).
Судове засідання призначене на 14 вересня 2020 року відкладено на 02 жовтня 2020 року.
Про призначення судового засідання на вказану дату, позивачі та їх представник були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення (т.3 а.с.17,18, 21).
02 жовтня 2020 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Кущ О.М. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її перебування на самоізоляції через контактування з хворим на COVID-19. (т.3 а.с.12).
Судове засідання призначене на 02 жовтня 2020 року відкладено на 13 листопада 2020 року.
Про призначення судового засідання на вказану дату представник позивачів був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (т.3 а.с.34). Підтверджень повідомлення позивачів про розгляд справи на вказану дату матеріали справи не містять.
Судове засідання призначене на 13 листопада 2020 року відкладено на 16 листопада 2020 року.
Про призначення судового засідання на вказану дату, позивачі були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення (т.3 а.с.38,41).
16 листопада 2020 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Кущ О.М. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із запровадженням карантину та знаходження Запорізької області у помаранчевій епідемічній зоні. (т.3 а.с.43).
Зазначені данні вказують на належне повідомлення позивачів та їх представника про дати та час слухання справи. Між тим, в матеріалах справи наявні заяви про відкладення слухання справи на вказані дати, таким чином представником позивача повідомлено про причини своєї неявки, і ці причини судом першої інстанції не визнані неповажними.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не враховано наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, із врахуванням наступних змін відповідно до постанов цього ж органу карантин продовжено.
Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на самоізоляції і запровадженням карантину на всій території України, свідчать про поважність причин її неявки в судові засідання. При цьому незалежно в якій зоні перебуває той чи інший населений пункт.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи запровадження карантинних заходів, наявність клопотання позивачів про відкладення розгляду справи саме з цих підстав, досить тривалий розгляд справи, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, порушив право позивачів на справедливий розгляд справи судом.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 11 лютого 2020 року.
Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков