Дата документу 09.02.2021 Справа № 325/76/18
Єдиний унікальний №325/76/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильцова Г.А.
Провадження № 22-ц/807/578/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«09» лютого 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Кочеткової І.В.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та просила:
- визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність, посвідчену 07.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., за змістом якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 16.07.2014 року про дачу згоди ОСОБА_6 на дарування ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.;
- визнати недійсним з моменту укладення посвідчений 16.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_6 за довіреністю від 07.07.2014 pоку, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., подарувала ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і передати його ОСОБА_2 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену: приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. згідно її рішення індексний номер 14491647 від 16.07.2014 року за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16.07.2014 року № 1162, номер запису про право власності 6357764 від 16.07.2014 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. згідно її рішення індексний номер 36418985 від 01.08.2017 року за ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 01.08.2017 року №2708, номер запису про право власності 21672257 від 01.08.2017 року;
- вирішити питання про судові витрати.
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року закрито провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що позивач була її бабусею, згідно з заповітом вона є єдиною спадкоємицею та прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса, вона зверталась до суду із клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості правонаступника позивача, правовідносини допускають правонаступництво, просила скасувати ухвалу суду.
Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ОСОБА_1 не є учасником справи, доказів правонаступництва не надала, правовідносини у справі не допускають правонаступництва.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Л.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О., про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяви про надання згоди на дарування будинку, договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та просила:
- визнати недійсною з моменту посвідчення довіреність, посвідчену 07.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., за змістом якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 подарувати ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсною заяву ОСОБА_2 від 16.07.2014 року про дачу згоди ОСОБА_6 на дарування ОСОБА_3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О.;
- визнати недійсним з моменту укладення посвідчений 16.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_6 за довіреністю від 07.07.2014 pоку, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Едемською-Фастовець О.О., подарувала ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і передати його ОСОБА_2 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену: приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. згідно її рішення індексний номер 14491647 від 16.07.2014 року за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 16.07.2014 року № 1162, номер запису про право власності 6357764 від 16.07.2014 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. згідно її рішення індексний номер 36418985 від 01.08.2017 року за ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 01.08.2017 року №2708, номер запису про право власності 21672257 від 01.08.2017 року;
- вирішити питання про судові витрати.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 листопада 2020 року (т. 5, а.с. 71).
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини. Зокрема, згідно даної норми, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а саме: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
З позову ОСОБА_2 вбачається, що вимоги позивача зводяться до захисту порушеного, на її думку, права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналіз наведених норми закону та позовних вимог ОСОБА_2 приводить до висновку, що право власності на житловий будинок, якого була позбавлена позивач ОСОБА_2 внаслідок дій відповідачів, про що зазначено в позові, не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача, посилалась на те, що є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом та звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до заповіту від 23 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №4761, 4762, ОСОБА_2 все майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_1 (т. 5 а.с.74, 75).
Згідно з інформаційною довідкою державного нотаріуса Восьмої запорізької державної нотаріальної контори №134302-14 від 17 листопада 2020 року заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була зареєстрована 17 листопада 2020 року за №406 додана до спадкової справи №161/2020 (а.с.76, 77).
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції наведених обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, оскільки є спадкоємець позивача.
За вказаних вище обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якою передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інсатнції ОСОБА_3 звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі з підстав того, що рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
Проте, колегія суддів, враховуючи встановлені обставини, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_1 були надані докази на підтвердження прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_2 , дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про закриття провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.
Головуючий А.В. Дашковська
Судді: О.М. Кримська
І.В. Кочеткова