Дата документу 09.02.2021 Справа № 337/3372/16-ц
Єдиний унікальний номер 337/3372/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Номер провадження 22-ц/807/677/21 Суддя-доповідач Поляков О.З.
09 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів: Крилової О.В.,
Кухаря С.В.,
при секретарі Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-
У листопаді 2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування своєї заяви заявник вказував, що на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2017 року по цивільній справі № 337//3372/16-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , були видані стягувачу виконавчі листи про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії у сумі 10838,30 грн., суми судового збору у розмірі 1378 грн. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 14 червня 2020 року.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж зазначало, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив, при цьому причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у строк до 14 червня 2020 року є обмеження, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», що унеможливило своєчасно звернутися до відповідної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Посилаючись на наведені обставини, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж просило суд поновити строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 337//3372/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж вартості не облікованої електричної енергії у сумі 100838,30 грн., суми судового збору у розмірі 1378 грн. до виконання.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року в задоволені заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, починаючи з 09 листопада 2018 року (з часу отримання виконавчих листів) та до запровадження постановою Кабінету Міністрів України карантину на території України з 12 березня 2020 року обмежень, які, крім того, не були застосовані до органів виконавчої служби, поштового зв'язку, а тому заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж зазначає, що у зв'язку з введенням режиму карантину через спалах коронавірусної хвороби, у ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 20 березня 2020 року доступ на підприємство дозволено лише працівникам, що задіяні на роботі в електроустановках. Всім іншим працівникам доступ на підприємство обмежено та переведено на дистанційну роботу. Доступ на підприємство працівникам адмінапарату, в тому числі і юристам, обмежено та дозволяється за попереднім погодженням керівництва, що зумовило певну затримку в отриманні необхідних документів для роботи, та, як наслідок унеможливило своєчасно звернутися до відповідної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Окрім того, зміни у законодавстві, пов'язані з введенням карантину, знайшли своє відображення у нормах Розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Таким чином, суди наділені дискреційними повноваженнями щодо поновлення/продовження процесуальних строків у зв'язку з карантином діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Враховуючи, що на теперішній час Урядом України карантин, запроваджений через пандемію коронавірусу COVID-19, не відмінено, тому відповідно процесуальний строк, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Фактично строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 14 червня 2020 року, тобто в межах адаптивного карантину, який на сьогодні Урядом не скасовано, тому суд першої інстанції не надавав належної оцінки таким обставинам та не прийняв до уваги поважність причини пропуску строку виконавчих листів до виконання з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго», враховуючи те, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засідання представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Омельяненко В.В. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її з вищевказаних підстав.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Повістка, направлена з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 205-206, 208, 209). За приписами п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж суму вартості не облікованого електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення у сумі 10838,30 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. (а.с. 102-104).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року залишено без змін (а.с. 158-161).
Встановлено також, що ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року була постановлена за участю представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж.
26 жовтня 2018 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.163).
09 листопада 2018 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримав виконавчі листи, строк пред'явлення яких визначено до 14 червня 2020 року (а.с. 166, 167).
Звернувшись до суду 06 листопада 2020 року (а.с. 164), з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, в обґрунтування поважності пропуску такого строку посилалось на обмеження, встановлені Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби», що унеможливило своєчасно звернутися до виконавчої служби.
Судом першої інстанції наведені причини визнані неповажними, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів визначено до 14 червня 2020 року, тобто більше ніж за рік до прийняття вищевказаної постанови КМУ. Натомість, заявником не наведено жодних обставин, які б унеможливили звернутися до виконавчої служби у період до введення карантинних обмежень.
З зазначеним висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Разом з тим, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.
Встановивши строк пред'явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отримавши виконавчий лист 09 листопада 2018 року позивач не скористався своїм право на його пред'явлення до виконання у передбачений законом строк та не надав до суду доказів пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж не наведено жодних незалежних від нього обставин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання у період з моменту отримання виконавчого листа до прийняття постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби».
Посилання в апеляційній скарзі на те, що карантин, запроваджений через пандемію коронавірусу COVID-19, не відмінено, тому відповідно процесуальний строк, не може бути меншим, ніж строк карантину, про що зазначено у Розділі XII Прикінцеві положення ЦПК України, є безпідставними з огляду на наступне.
02 квітня 2020 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, яким у Цивільний процесуальний кодекс України розділ XII "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Пунктом 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, з урахуванням принципів цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів про те, що термін пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин, оскільки стягувач мав можливість ініціювати та контролювати хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом скористався неналежно.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, таке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж - залишити без задоволення.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2020 року по цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 11 лютого 2021 року.
Головуючий:
Судді: