про призначення судово-психіатричної експертизи
Справа № 495/4567/20
Номер провадження 2/495/931/2021
20 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,
при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання в м. Білгород-Дністровський Одеської області по цивільній справі № 495/4567/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/4567/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/4567/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки. По справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2020 року 3аяву ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поверненя дитини та припинення опіки задоволено. Залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2020 року прийнято заяву позивачки ОСОБА_1 про усунення недоліків та продовжено судовий розгляд цивільної справи № 495/4567/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки. Призначено підготовче судове засідання.
Так, під час підготовчого судового засідання встановлено, що від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавроневич С.А. до суду надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке обґрунтоване наступним.
ОСОБА_1 проходила лікування в КУ «Обласна психіатрична лікарня № 4». Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «ОПЛ № 4 ООР» № 18 від 06.03.2019 року у неї була наявна тривала хвороба, яка перешкоджала виконанню батьківських обов'язків. На протязі року позивач проходила лікування та лікарсько-консультативні комісії за результатами яких отримували відповідні висновки, відповідно до яких у позивача була наявна тривала хвороба, яка перешкоджала виконанню батьківських обов'язків.
21.01.2020 року за №204 виданий висновок лікарсько-консультативної комісії КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до якого на момент проведення огляду ОСОБА_1 не має високого ступеня втрати здоров'я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських прав. Висновок дійсний до 01.05.2020 року.
14.05.2020 року позивач отримала повторний висновок лікарсько-консультативної комісії КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», відповідно до якого на момент проведення огляду ОСОБА_1 не має високого ступеня втрати здоров'я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських прав. Висновок дійсний до 01.12.2020 року.
27.12.2019 року лікарсько-консультативною комісією КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради зазначила, що питання діагнозу та впливу психічного стану та виконання батьківських обов'язків належить компетенції судово-психіатричної комісії КНП «Одеській обласний медичний центр психічного здоров'я» , яка може бути проведена за рішенням суду.
Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 03.08.2020 року рекомендовано ОСОБА_1 отримати висновок експертного дослідження за результатами проходження обстеження в умовах стаціонарного спеціалізованого лікувального закладу.
На підставі наведеного представник позивача просить клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким?
-Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, то чи не заважає психічне захворювання виконувати батьківські обов'язки?
-Чи усвідомлює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківські обов'язки щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно неї в повному обсязі та просила суд його задовольнити.
Представник відповідача - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської МР у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився також не зявилася, але подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі Одеського апеляційного суду.
Між тим, доказів поважності неявки у підготовче судове засідання, відповідачем ОСОБА_2 до суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, вислухавши думку позивача суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.
Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавроневич С.А. про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 495/4567/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки, є обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лавроневич С.А. про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 495/4567/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради та ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки - задовольнити.
Призначити по цивільній справі № 495/4567/20 судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким?
-Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, то чи не заважає психічне захворювання виконувати батьківські обов'язки?
-Чи усвідомлює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківські обов'язки щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (65009, Одеська область, м.Одеса, вул.Академіка Воробйова, 9).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя В.В. Мишко