Справа № 503/1833/20
Провадження № 3/493/110/21
11 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 » в закладі громадського-харчування «Антураж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 187783 від 27.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу громадського-харчування «Антураж», що розташований в м. Кодима Одеської області по вул. Байдикової, 1, 27.11.2020 року о 22:10 год. не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів після 22:00 год, чим порушила вимоги пп. 11 п. 10 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним підприємцем в закладі громадського-харчування «Антураж» та 27.11.2020 року приблизно о 22:05 год. завітали працівники поліції і почали складати протокол, але вона в даний час вже не працювала, нікого не обслуговувала, відвідувачів взагалі не було.
Захисник Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що після 22:00 год. ОСОБА_1 не працювала, прийом відвідувачів та продаж товарів не проводила, пояснення понятих, які долучені до протоколу підтверджують тільки те, що ОСОБА_1 дійсно відмовилась від підпису в протоколі, а диск, який долучений до справи також не містить жодної доказової інформації на підтвердження правопорушення. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мартинюка Ю.М., ознайомившись із відео, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 21.11.2020 року, було внесено зміни до КУпАП в ст. 44-3 КУпАП доповнено ч. 2.
Відтак ст. 44-3 КУпАП станом на момент складання протоколу складається з двох частин та викладена в такій редакції:
-ч. 1 - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;
-ч. 2 - перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Отже, дії які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Однак, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано доказів.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно являється суб'єктом господарювання, працівниками поліції належним чином не перевірено документи та не долучено їх до протоколу.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм які є обов'язковими для виконання.
Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення особою постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, але в даній постанові зазначено тільки про внесення змін до постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 в п. 1, п. 2-9, п. 11-14 та п. 16, тому не зрозуміло, який пункт постанови і якої саме було порушено ОСОБА_1 .
Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.
Але в порушення вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» нічого не зазначено. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити здійснення прийому відвідувачів після 22:00 год та не додано їх пояснення до протоколу, не додано довідку про не притягнення до адміністративної відповідальності, посилання на яку є в протоколі.
Відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а навпаки з пояснень ОСОБА_1 та переглянутого відеозапису вбачається, що обслуговування відвідувачів не здійснювалося, а просто велася розмова, але з ким, в якому закладі та в який час, відеозапис інформації не містить, отже в порушення вимог ст. 251 КУпАП протокол не містить доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення.
Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а).
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.