Справа № 492/1004/20
Провадження № 2/492/36/21
про надання строку для усунення недоліків позовної заяви
09 лютого 2021 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Варгаракі С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Богдан А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором №196А від 14.04.2008 року у розмірі 2219,93 доларів США, що за курсом 26,73 станом на 15.06.2020 року відповідно складає 59151,62 грн.
Позивач зазначає, що 14.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №196А, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США на термін до 19.04.2011 року. Оскільки відповідачем умови договору належним чином не виконувалася, позивач був змушений звернутися до суду.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 30975,22 доларів США. Оскільки вказане рішення не виконане відповідачем, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача за період з 20.04.2011 року по 15.06.2020 року три проценти річних в розмірі 2219,93 доларів США.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
При підготовці до розгляду справи по суті суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тобто встановлені обставини, які не дають суду прийняти законне рішення у справі, тому суд надає позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який відповідно передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак позивач в позовній заяві не зазначає: факт отримання, повернення відповідачем суми кредиту (платіжні документи, що засвідчують отримання, повернення відповідачем суми кредиту); несвоєчасного повернення позичальником суми кредиту; сплати позичальником відсотків на суму кредиту повністю або частково; періоду прострочення сплати відсотків на суму кредиту; не надано доказів що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року, не виконане.
Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 246 672, 54 грн.
Також, позивачем не в повному обсязі викладені обставини в частині обґрунтування нарахованих відсотків.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача 3 проценти річних за період з 20.04.2011 року по 15.06.2020 року на суму боргу в розмірі 2219,93 доларів США, що за курсом 26,73 станом на 15.06.2020 року відповідно складає 59151,62 грн.
Внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв'язку із чим таке зобов'язання є триваючим. Не виконання боржником грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України, виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову, що відповідає правовій позицій висловленій Великою Палатою Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц від 08.11.2019 року.
Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про подальший розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.
Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.
При розгляді позовної заяви та документів, доданих до неї, суд вважає за необхідне звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам встановленим законодавством, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Отже, перелічене вище дає суду підстави зробити однозначний висновок, що позовна заява без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який відповідно передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Також, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Надати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у встановлений 5 (п'яти) денний строк з дня отримання її копії і роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду С.М. Варгаракі