10.02.2021 227/4441/20
10 лютого 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада, про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації,-
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада, про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації. Вказану позовну заяву було залишено повторно без руху ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.
09 лютого 2021 року до суду представником позивача - адвокатом Макєєвим О.В. було подано до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2 міг бути її єдиний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та не отримав спадщину, в зв'язку з чим залучити до участі в справі в якості відповідачів спадкоємців померлої ОСОБА_2 неможливо. В той же час, достовірну інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_2 можливо отримати, спрямувавши запит до нотаріальної контори та Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області. Окрім того, представник позивача зазначає, що його адвокатських повноважень недостатньо для надіслання таких запитів, в зв'язку з чим просив витребувати: в Другій Добропільській державній нотаріальній конторі відомості щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відомості про спадкоємців; в Шахівській сільській раді Добропільського району Донецької області відомості, хто був зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_2 на момент її смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що представник позивача звертається до суду з проханням фактично зобов'язати третіх осіб вчинити певні дії щодо надання документів на підтвердження заявлених позовних вимог. Тобто фактично позивач звертається до суду із заявою про забезпечення доказів, форма і зміст якої передбачені ст.ст. 116-117 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Судом встановлено, що позивачем не додано до клопотання доказів проведення оплати судового збору за забезпечення доказів.
Окрім того, позивачем не надано доказів того, що останній самостійно звертався до вказаних органів з метою самостійного отримання витребуваної інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання про витребування доказів позивачу в зв'язку з невідповідністю клопотання вищевказаним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,117, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_2 , третя особа Чернігівська міська рада, про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування державної реєстрації - повернути позивачу в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 117 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя В.В. Корнєєва