Справа № 219/11190/20
Провадження № 3/219/75/2021
10 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 листопада 2020 року о 13 годині 10 хвилин у місті Бахмут Донецької області біля будинку № 31, розташованого по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «TOYOTA CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року - до штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, та постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року - до штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
24 листопада 2020 року о 05 годині 20 хвилин у місті Бахмут Донецької області біля будинку № 5, розташованого по вулиці Космонавтів, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «TOYOTA CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року - до штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, та постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року - до штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
28 листопада 2020 року о 10 годині 50 хвилин у місті Бахмут Донецької області біля будинку № 33, розташованого по вулиці Маріупольській, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «TOYOTA CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року - до штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, та постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року - до штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться 10 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, 15 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин та 18 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, проте до суду не з'явився, як і не з'явився до судових засідань, призначених на 11 січня 2021 року та на 10 лютого 2021 року, про які він повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за адресою його проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, та шляхом публікації оголошень про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв'язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Крім того, слід зазначити, що відомості про дату, час та місце розгляду кожної справи розміщуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що вони скеровуються до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, мав змогу, навіть не отримуючи поштові відправлення, ознайомитись із датою розгляду справи на сайті суду. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з'явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у письмових поясненнях по суті порушення зазначив, що від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовляється.
Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094024 від 17 листопада 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440324 від 24 листопада 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440245 від 28 листопада 2020 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , постановами Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року та від 27 травня 2020 року, оглянутими у судовому засіданні відеозаписами, здійсненими за допомогою нагрудних камер поліцейських, якими складлись протоколи, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушень та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведеним.
Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відносяться повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення у стані сп'яніння, і вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права він вже позбавлений на підставі постанов Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року та від 27 травня 2020 року.
Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко