Справа 127/3313/21
Провадження 1-кс/127/1355/21
11 лютого 2021 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час тимчасового доступу 08.02.2021, в рамках кримінального провадження № 12020020000000309 внесеного до ЄРДР 30.08.2020, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000309 від 30 серпня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.02.2020 у невстановлений час, ОСОБА_4 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, знаючи наперед про те, що ОСОБА_5 користується автомобілем «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а тому має в своєму розпорядженні ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, заздалегідь обумовивши між собою вимагання у ОСОБА_5 вказаного свідоцтва та відкрите викрадення цього документа, на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_5 , де на той час був припаркований вищезазначений автомобіль «Хундай Елантра», яким користувався ОСОБА_5 , та стали очікувати на появу останнього. Близько 16.00 год. ОСОБА_5 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_4 , які обступили ОСОБА_5 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_5 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_5 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_4 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_5 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_5 за руки, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє - обабіч ОСОБА_5 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен». Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_4 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об'їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них. Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_5 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «Хундай Елантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя і здоров'я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік, діючи відкрито, забрав з рук та кишень ОСОБА_5 ключі від автомобіля «Хундай Елантра», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , яке є офіційним документом, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_5 .
Крім того, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_4 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, заздалегідь обумовивши між собою викрадення ОСОБА_5 , на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку № 22 по вул. Соборній в м. Вінниці, в якому мешкає ОСОБА_5 , де на той час був припаркований автомобіль «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_5 , та стали очікувати на появу останнього. Близько 16.00 год. ОСОБА_5 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_4 , які, опираючись на дії один одного, обступили ОСОБА_5 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_5 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_5 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_4 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «Хундай Елантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_5 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_5 за руки, обмежуючи свободу його переміщення і застосовуючи таким чином фізичне насильство, проти волі ОСОБА_5 посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє - обабіч ОСОБА_5 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Сітроен». Цими спільними діями ОСОБА_4 та невстановлені особи чоловічої статі протиправно відкрито захопили ОСОБА_5 і перемістили його з місця, де він знаходився, а в подальшому утримували його, продовжуючи переміщати ОСОБА_5 проти його волі.
Також, 14.02.2020 до Лівобережного ВП Вінницькогно ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа у період часу з 12:00 год. 13.02.2020 по 11:00 год. 14.02.2020 незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки "Hunday Elantra" д.н.з. НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору, внаслідок чого заподіяла значну шкоду.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами з грудня 2019 року вимагають від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 доларів США. При цьому зазначені особи систематично в різний спосіб ставили ОСОБА_5 незаконні вимоги передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому застосуванням насильства до самого ОСОБА_5 , членів його сім'ї та його знайомих, обмеження прав власності та користування транспортним засобом, що належить знайомій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , таким чином цілеспрямовано залякуючи ОСОБА_5 та переконуючи його в реальності здійснення погроз в разі невиконання висловлених вимог.
Зокрема, один із невстановлених осіб неодноразово телефонував ОСОБА_5 та в розмові вимагав від нього сплатити грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 , а також за повернення автомобіля «Хундай Елантра». В подальшому, 14.02.2020 близько 12.00 год. вказаний чоловік вимагав від ОСОБА_5 передати йому, ОСОБА_4 чи їх спільникам 5000 доларів США нібито боргу, цього ж дня близько 13.00 год. - 500 доларів США за повернення автомобіля «Хундай Елантра».
Крім того, 14.02.2020 близько 13.00 год. вищевказаний невстановлений чоловік в СМС-повідомлені з мобільного номера НОМЕР_2 надіслав на мобільний номер ОСОБА_5 номер банківської картки НОМЕР_3 , на який згідно з раніше висловленою вимогою слід перевести грошові кошти. Побоюючись за життя і здоров'я себе самого, членів сім'ї та знайомих, а також за схоронність автомобіля Хундай Елантра», ОСОБА_5 , 20.02.2020 в невстановлений час перерахував на вказаний невстановленим чоловіком номер банківської картки грошові кошти в сумі 2 500 грн.
Після цього, цей же невстановлений чоловік 20.02.2020 знову телефонував до ОСОБА_5 і в розмові вимагав від нього сплатити за повернення автомобіля «Хундай Елантра» ще 400 доларів США.
Під час досудового слідства встановлено, що причетним до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії №70, що розташована в м. Бердичів Житомирської області по вул. Низгірецькій, 1 та здійснює дзвінки із сім карток оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_4 (на даний номер зареєстровано акаунт інтернет месенджера «Viber» з підписом ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у дзеркальному відображені як ОСОБА_9 ») та «Київстар» № НОМЕР_2 .
20.04.2020 року в приміщенні Державної установи «Бердичівська виправна колонія ( №70), що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Низгірецька, будинок, 1, у засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може бути причетний до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, було вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» моделі: ТА -1034 IMEI: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3» моделі «SMA320FL, сім картки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з серійними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_10 ; одну сім карту зі стертим номером невідомого оператора.
За результатами вилучення заборонених речей у ув'язненого ОСОБА_8 було складено протокол вилучення №34 від 29.04.2020 року та вилучені речі згідно накладної №41 на внутрішнє переміщення матеріалів від 30 квітня 2020 року, поміщено до камери зберігання особистих речей засуджених. Крім того працівниками Державної установи «Бердичівська виправна колонія ( №70) було проведено перевірку по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_8 про що складено відповідний висновок.
08.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 ( справа № 127/2771/21) про тимчасовий доступ до речей та документів слідчим вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі: ТА-1034 IMEI: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3» моделі «SM-A320FL IMEI: НОМЕР_11 ; три сім картки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з серійними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , одну сім картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_10 ; одну сім карту зі стертим номером невідомого оператора - які знаходилися у володінні Державної установи «Бердичівська виправна колонія ( №70), що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Низгірецька, будинок, 1.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.
Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В рамках кримінального провадження № 12020020000000309 від 30 серпня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України, під час проведення тимчасового доступу виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час тимчасового доступу є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час тимчасового доступу 08.02.2021, в рамках кримінального провадження № 12020020000000309 внесеного до ЄРДР 30.08.2020, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі: ТА-1034 IMEI: 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3» моделі «SM-A320FL IMEI: НОМЕР_11 ; три сім картки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з серійними номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , одну сім картку оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійним номером НОМЕР_10 ; одну сім карту зі стертим номером невідомого оператора.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя