Справа № 565/60/21
Провадження № 2-а/565/52/21
10 лютого 2021 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача Бузанова Д.В. в (режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, який поданий в інтересах ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подана в інтересах позивача - ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, дільничного офіцера поліції СП Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Чаплінського Миколи Олександровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення т.в.о. Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича № 7994/215/01-2020 від 15 грудня 2020 року щодо залишення постанови серія ГАА №260360 від 02 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову дільничного офіцера поліції (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Чаплінського Миколи Олександровича від 02 грудня 2020 року, серії ГАА №260360, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.;
- справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити;
- стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108761) адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2 судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 9 000 гривень;
- судовий збір стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108761) адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 грудня 2020 року постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за начебто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Під час розгляду справи (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Чаплінський М.О. установив, що 02 грудня 2020 року об 11 год 58 хв в м. Вараш м-н Будівельників буд. 55 в холі другого поверху ліцею № 1 м. Вараш ОСОБА_1 в громадській будівлі перебувала без захисної маски, що закриває ніс та рот чим порушила п.п 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.
З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки, доказів, які доводять її вину у вчиненні вказаного правопорушення не має. Крім того, було порушено процедуру встановлену законом для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, не було роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та відсутність законодавчого визначення понять «громадські будинки та споруди». Вважає, що ДОП лейтенант поліції ОСОБА_2 не міг розглядати протокол та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що згідно висновку який зробив Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
На вказану постанову було подано скаргу до Вараського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
За результатами розгляду скарги, 15 грудня 2020 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника підполковником поліції Яковчуком Р.В. було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.
Осільки позивач адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 44-3 КУпАП не вчиняла, процедуру встановлену законодавством для притягнення до адміністративної відповідальності було злісно порушено постанова та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.
28 січня 2021 року адвокатом Бузановим Д.В. подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, заяву про усунення недоліків, клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, заяву про уточнення позовних вимог.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог просить суд доповнити позовні вимоги вимогою наступного змісту:
Стягнути на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108761) адреса: Україна, 33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень.
Решту позовних вимог залишено без змін.
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подану в інтересах позивача - ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови дільничного офіцера поліції (ДОП) СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Чаплінського Миколи Олександровича від 02 грудня 2020 року, серії ГАА №260360, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача адвокат Бузанов Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури встановленої законом для притягнення до адміністративної відповідальності, позивачу відмовлено в наданні права скористатись правовою допомогою, ДОП лейтенант поліції ОСОБА_2 не є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення в розумінні ст. 222 КУпАП. З зазначених підстав просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Тимчасово виконуючий обов'язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковник поліції Яковчук Р.В. надав суду відзив у якому зазначає, що 01 грудня 2020 року на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, через секретаря надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , яка скаржилась на заступника керуючого відділенням ТВБВ № 10017/080 ВАТ «Державний ощадний банк України», який відмовив їй у знятті готівкових коштів в приміщенні відділення без одягнутої маски, яка прикриває рот та ніс близько 12 год 30 хв 24 листопада 2020 року.
З метою опитати заявницю ОСОБА_1 та повідомити їй про прийняте рішення співробітники сектору превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 прибули в приміщення Вараського ліцею № 1.
Для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 прибула без засобів індивідуального захисту (маски) і на неодноразові прохання працівників поліції вдягнути маску і не допускати правопорушення остання відповіла відмовою, внаслідок чого ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Чаплінським М.О. було прийнято рішення притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
У зв'язку з запереченням ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098806 від 02 грудня 2020 року. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 63 Конституції України та вимогами ст. 268 КУпАП та оголошено про початок розгляду справи. ОСОБА_1 викрикувала, що в працівників поліції не має права виносити постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, щоб її затримали та надали адвоката.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляла, від підпису постанови відмовилась, отримувати її теж відмовилась. Копія постанови в трьохденний термін направлена ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене вище просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступних висновків.
02 грудня 2020 року ДОП СП Вараського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Чаплінським М.О. винесено постанову ГАА № 260360 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі255 грн.
Згідно постанови 02 грудня 2020 року об 11 год 58 хв в м. Вараш м-н Будівельників, 55 в холі другого поверху ліцею № 1 м. Вараш громадянка ОСОБА_1 в громадській будівлі перебувала без захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 від підпису постанови відмовилась, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано позивачу рекомендованим листом 02 грудня 2020 року за вих. № 7464/215/01-2020.
11 грудня 2020 року о 17 год 00 хв через електронну скриньку до чергової частини Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло звернення - скарга адвоката Бузанова Д.В., в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 620360 від 02 грудня 2020 року.
15 грудня 2020 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника підполковником поліції Яковчуком Р.В. позивачу та її представнику за результатами розгляду скарги повідомлено, що в ході розгляду адміністративних матеріалів ДОП ОСОБА_2 , який проводився за місцем вчинення за адресою: АДРЕСА_1 - не допустив порушень чинного законодавства і відповідно законно наклав адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Зазначеним Законом також внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відтак, суд критично оцінює твердження позивача про те, що ДОП лейтенант поліції Чаплінський М.О. не міг приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
01 грудня 2020 року на адресу Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 , яка скаржилась на заступника керуючого відділенням ТВБВ №10017/080 ВАТ «Державний ощадний банк України», оскільки їй відмовили у знятті готівкових коштів в приміщенні відділення без одягнутої маски близько 12 год 30 хв 24 листопада 2020 року.
В ході розгляду звернення працівниками поліції було опитано працівників банку, які повідомили, що громадянка ОСОБА_1 близько 12 год 30 год 24 листопада 2020 року перебувала у відділенні банку без наявності засобів індивідуального захисту, на зауваження працівників банку не реагувала. За матеріалами справи ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Михайловським О.Ф. було прийнято рішення притягнути громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
З метою опитати заявницю ОСОБА_1 та повідомити їй про прийняте рішення співробітники сектору превенції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 прибули в приміщення Вараського ліцею №1.
Для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 прибула без засобів індивідуального захисту (маски), на неодноразові прохання працівників поліції вдягнути маску і не допускати правопорушення відповіла відмовою. ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Чаплінським М.О. було прийнято рішення притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У ч.5 ст. 258 КУпАП зазначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 оспорила допущене порушення ДОП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Чаплінським М.О. 02 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098806.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098806 зазначено, що він складений 02 грудня 2020 року у м. Вараш про те, що громадянка ОСОБА_1 , яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності, 02 грудня 2020 року о 11 год 58 хв в м. Вараш м-н Будівельників, 55, в холі другого поверху ліцею № 1 , в громадській будівлі перебувала без захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушила п.п. 1 п.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол серії ВАБ № 098806 містить відмітку про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто 02 грудня 2020 року о 12 год 06 хв у м. Вараш м-н Будівельників, 55 та відомості про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.
У протоколі зроблено запис, що ОСОБА_1 також відмовилась від надання пояснень по суті порушення та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу серії ВАБ № 098806 додано фото порушення та рапорт.
Протокол серії ВАБ № 098806, фото порушення та рапорт містяться у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП громадянкою ОСОБА_1 (постанова ГАА № 260360).
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До відзиву додано відеофайл на якому позивачем зафіксовано процедуру складення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.
На даному відео зафіксовано, що ДОП СП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Чаплінський М.О. роз'яснив ОСОБА_1 її права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та запитав чи зрозумілі вони їй. ОСОБА_1 питання проігнорувала, вимагала її затримати та надати адвоката.
Працівник поліції, у разі якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності виявить бажання скористатись допомогою адвоката, зобов'язаний вчинити дії для реалізації такого права, однак, закон не вказує, які саме дії поліцейський повинен вчинити.
ОСОБА_1 клопотання про перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з необхідністю залучення до справи захисника не заявляла.
З відео убачається, що працівник поліції не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації нею права на захист.
Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, також передбачена шляхом оскарження нею постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.
Щодо доводів про розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення суд зазначає наступне.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015).
Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.
Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у справі № 310/4817/17 (постанова від 27 грудня 2019 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виконання доручення Прем'єр-міністра України Міністерство охорони здоров'я надало роз'яснення що таке “громадське місце”, де необхідно носити маски чи респіратори у зв'язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови №211. У вказаних роз'ясненнях, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України, зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони, також це, зокрема, приміщення та території навчальних закладів, що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».
Відповідно до п. 3.6 розділу 3 ДБН В.2.2-9:2018 громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало її перебування в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
З урахуванням наведеного суд вважає безпідставними твердження представника позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог статті 268 КУпАП.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають до задоволення відсутні правові підстави для відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд
Позовну заяву адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення тимчасово виконуючого обов'язки начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції Яковчука Руслана Васильовича№ 7994/215/01-2020 від 15 грудня 2020 року щодо залишення постанови серія ГАА №260360 від 02 грудня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року.
Суддя Г.В.Бренчук