Справа № 559/1495/20
Провадження № 2-о/559/5/2021
11 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Ралець Р.В.
секретаря судового засіданні Протас Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулася до Дубенського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування Пенсійного фонду України в Рівненській області з метою отримання пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви нею були додані документи, які підтверджують трудовий стаж та розмір заробітної плати для обчислення пенсії, видані Мильчанською сільською радою Дубенського району.
Відповідно до записів трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 у період з 18.03.1985 року я перебувала у трудових відносинах з колгоспом «Дружба», який 15.11.1993 року був реорганізований та створено КСП «Дружба», а 17.12.1999 року на базі КСП «Дружба» створено СВК «Дружба». При проведенні перевірки документів було встановлено, що в поданих документах, які підтверджують її трудовий стаж та розмір заробітної плати для обчислення пенсії під час роботи у колгоспі «Дружба» Дубенського району наявні розбіжності у написанні імені, а саме: у довідці № 55 від 01.07.2020, виданій Мильчанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, зазначено, що по наявних документах вона працювала у колгоспі «Дружба»: з лютого 1985 року по грудень 1985 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_2 ; з лютого 1987 року по грудень 1989 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з 01 січня 1990 року по грудень 1992 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з 01 січня 1993 року по грудень 1993 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з травня 1996 року по грудень 1996 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з січня 1997 року по жовтень 1999 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 . Довідка видана на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, інвентаризаційних відомостей, особових рахунків 1985, 1987-1993, 1996-1999 років. У довідці № 54 від 01.07.2020, виданій виконкомом Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, зазначено, що згідно книг по оплаті праці, особових рахунків колгоспу «Дружба» (за 1978 рік, 1981 рік, 1982 рік, 1984 рік) вона вказана ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .
У свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 вона зазначена як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». Згідно паспортних даних вона ОСОБА_1 .
У результаті чого виникли такі розбіжності в написанні її повного імені у вказаних документах їй не відомо. До часу оформлення пенсії вона не звертала уваги на правильність написання повного імені і лише після звернення до управління Пенсійного фонду України в Рівненській області були виявлені помилки: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та наявність скорочень у написанні по батькові.
Зазначає, що з 18.03.1985 року вона працювала у колгоспі «Дружба» (в подальшому його правонаступниках КСП «Дружба» та СВК «Дружба») на посаді вихователя дитячого садочка, а згодом завідуючою дитячим садочком, про що у трудовій книжці є відповідні записи. Дані періоди роботи збігаються з періодами, зазначеними у згадуваних вище довідках. Іншого працівника з іменем ОСОБА_1 в даних організаціях не було працевлаштовано у вищезазначені роки.
Встановлення факту належності довідок № 54 та № 55 від 01.07.2020 року, виданих Мильчанською сільською радою Дубенського району, має юридичне значення, оскільки від встановлення цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо перерахунку їй пенсії за віком.
Заявниця, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі, підтримує заявлені вимоги, просить заяву задовольнити.
Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до суду не з'явився, подав до суду заперечення відповідно до якого просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вважає, що однозначно ідентифікувати що заявник та особа, на ім'я якої видані архівні довідки, одна і та ж особа неможливо, оскільки інформація не є вичерпною та однозначною.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з'ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області) заявниця зазначена « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 4).
У свідоцтві про народження НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).
Після одруження ОСОБА_2 присвоєно прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 (а.с. 8).
Згідно запису трудової книжки колгоспника НОМЕР_5 ОСОБА_1 з 18.03.1985 року працювала у колгоспі «Дружба» на посаді вихователя дитячого садочка, а згодом завідуючою дитячим садочком (а.с. 6).
Відповідно до довідок № 52 та № 53 від 01.07.2020 року виданих виконкомом Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області СВК «Дружба» є правонаступником ксп «Дружба» і ксп «Дружба» перейменовано на СВК «Дружба». Трудовий архів бувшого свк «Дружба» передано на зберігання в Мильчанську сільську раду згідно рішення сільської ради від 15.01.207 № 39 (а.с. 13).
У довідці № 55 від 01.07.2020, виданій Мильчанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, зазначено, що по наявних документах ОСОБА_1 працювала у колгоспі «Дружба»: з лютого 1985 року по грудень 1985 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_2 ; з лютого 1987 року по грудень 1989 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з 01 січня 1990 року по грудень 1992 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з 01 січня 1993 року по грудень 1993 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з травня 1996 року по грудень 1996 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 ; з січня 1997 року по жовтень 1999 року, згідно первинних документів вказано ОСОБА_1 . Довідка видана на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, інвентаризаційних відомостей, особових рахунків 1985, 1987-1993, 1996-1999 років (а.с. 12). У довідці № 54 від 01.07.2020, виданій ОСОБА_1 виконкомом Мильчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, зазначено, що згідно книг по оплаті праці, особових рахунків колгоспу «Дружба» (за 1978 рік, 1981 рік, 1982 рік, 1984 рік) вона вказана ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (а.с. 11).
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №519293, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи по онко з 10.04.20 (а.с. 9).
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення.
Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: довідок № 54 та № 55 від 01 липня 2020 року, виданих Мильчанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, суд враховує, що неправильність у написанні прізвища та імені, позбавляє заявника можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220, 1221, 1268, 1270, 1299 ЦК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Короленка, 7, м. Рівне, код ЄДРПОУ 21084076), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 16.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_6 ) довідок № 54 та № 55 від 01.07.2020 року, виданих Мильчанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, де вона вказана, як ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Р.В. Ралець