Справа № 559/2887/20
Провадження № 3/559/73/2021
03 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гладюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, -
встановив :
24.12.20520 о 08 год. 40 хв. в м.Дубно по вул. Сурмичі, 22, водій ОСОБА_1 керувала т/з «Volvo V60» н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення із автомобілем «МСС SMART MC 01» н.з. НОМЕР_3 під керування гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином(а.с.21). Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а також наявність письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, присутність у судовому засіданні захисника, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та за усаті її захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гладюк Т.В. пояснила, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнає, вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «МСС SMART MC 01», оскільки вона, маючи намір повернути ліворуч, об'їжджала по смузі зустрічного руху автомобілі, які стояли у черзі до світлофору, а водій автомобіля «МСС SMART MC 01» раптово виїхав їй на зустріч. В решті надала пояснення згідно поданих письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.19). Просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення сторони захисту, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Окрім того, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно п.1.10 ПДР:
- перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
- обгін - це маневр, пов'язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов'язковим поверненням на ту, з якою був початий маневр.
- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом
- обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;
Як вбачається із схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та її захисника, ОСОБА_3 здійснюючи об'їзд автомобілів, що стояли у черзі, перед світлофором, рухаючись по смузі зустрічного руху, такими діями виконувала маневр обгону, а не об'їзду перешкоди, так як, на думку суду, в даному випадку, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, автомобілі, які стояли перед світлофором, не були перешкодою для ОСОБА_3 .
Однак, варто звернути увагу, що до вчинення обгону слід ставитися особливо. Перш ніж приступити до маневру, водій в обов'язковому порядку повинен переконатися в тому, що зустрічна смуга вільна на відстані достатньому для маневру, який не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому завжди варто розраховувати, дорожню обстановку, видимість, час і відстань. Виїзд на смугу зустрічного руху завжди пов'язаний з певним ризиком, відповідальність за який несе той водій, який робить обгін.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і, як наслідок, допустила зіткнення із автомобілем «МСС SMART MC 01» н.з. НОМЕР_3 .
Провина ОСОБА_3 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439279(а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3-4), письмовими поясненнями (а.с.5,6).
Варто зауважити, що судом при розгляді справи не враховуються фотокопії (а.с.7), долучені до матеріалів справи, оскільки як вбачається із зображень, що містяться на них, вони не стосуються даної справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_3 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Р.В.Ралець