Ухвала від 11.02.2021 по справі 388/896/19

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/896/19

УХВАЛА

Іменем України

11.02.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Непорожньої О.Г.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величка Сергія Олександровича про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величка С.О. про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , під час розгляду справи по суті подав заяву про відвід головуючого судді Степанова С.В. з тих підстав, що у цій цивільній справі головуючим суддею приймались ухвали про відмову у задоволенні клопотань позивача, що свідчить про його упередженість та є підставою для його відводу.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши підстави заяви про відвід, дійшов до такого висновку.

Главою 3 ЦПК України врегульовано процесуальні питання, що стосуються відводів у цивільному процесі. Передбачено, що відвід може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищезазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вищезазначені положення ЦПК України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки у цій справі по суті підставою для відводу головуючого судді є його процесуальні рішення ухвалені під час судового провадження, зважаючи на те, що у цій справі розпочато розгляд по суті, останнє судове засідання, яке передувало відводу відбулося 17 листопада 2020 року, ознак винятковості цього відводу заява не містить, відповідно все це у сукупності є підставою для відмови у заяві про відвід судді.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величка Сергія Олександровича про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський

Попередній документ
94808177
Наступний документ
94808179
Інформація про рішення:
№ рішення: 94808178
№ справи: 388/896/19
Дата рішення: 11.02.2021
Дата публікації: 15.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Долинський районний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.05.2025)
Дата надходження: 06.06.2024
Предмет позову: про визнання недійсним договору довічного утримання
Розклад засідань:
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
23.04.2026 11:23 Кропивницький апеляційний суд
04.02.2020 16:00 Долинський районний суд Кіровоградської області
29.04.2020 15:00 Долинський районний суд Кіровоградської області
15.07.2020 15:00 Долинський районний суд Кіровоградської області
17.11.2020 15:00 Долинський районний суд Кіровоградської області
21.01.2021 11:00 Долинський районний суд Кіровоградської області
11.02.2021 14:00 Долинський районний суд Кіровоградської області
15.04.2021 10:30 Долинський районний суд Кіровоградської області
03.06.2021 13:50 Долинський районний суд Кіровоградської області
07.10.2021 15:00 Долинський районний суд Кіровоградської області
22.12.2021 10:30 Кропивницький апеляційний суд
23.02.2022 12:00 Кропивницький апеляційний суд
04.10.2022 12:30 Кропивницький апеляційний суд
07.12.2022 12:30 Кропивницький апеляційний суд
07.12.2022 12:45 Кропивницький апеляційний суд
02.07.2024 11:30 Кропивницький апеляційний суд
18.09.2024 10:00 Кропивницький апеляційний суд
10.10.2024 14:00 Кропивницький апеляційний суд
24.10.2024 10:00 Кропивницький апеляційний суд
21.11.2024 11:30 Кропивницький апеляційний суд
02.12.2024 12:00 Кропивницький апеляційний суд
22.01.2025 11:00 Кропивницький апеляційний суд
18.02.2025 14:00 Кропивницький апеляційний суд
08.05.2025 12:30 Кропивницький апеляційний суд
27.05.2025 11:00 Кропивницький апеляційний суд
02.06.2025 15:00 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНСЬКИЙ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТЕПАНОВ СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРАНСЬКИЙ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ГОЛОВАНЬ АНАТОЛІЙ МЕЛЕТІЙОВИЧ
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
СТЕПАНОВ СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
відповідач:
Біла Тетяна Олексіївна
позивач:
Естелен (Назарук) Вадим Іванович
Естелен /Назарук/ Вадим Іванович
Естерлен (Назарчук) Вадим Іванович
Естерлен /Назарчук/ Вадим Іванович
інша особа:
Величко Сергій Олександрович
правонаступник позивача:
Козляковський Геннадій Тимофійович
представник позивача:
Лосєв Вадим Миколайович
представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на пред:
Сааді Рустам Мохаммедович
представник цивільного відповідача:
Гончаренко Віталій Олексійович
Чуприна Сергій Павлович
суддя-учасник колегії:
ДЬОМИЧ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
МУРАШКО СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Кошельва Людмила Василівна
Кошельова Людмила Василівна
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ