Справа № 383/88/21
Номер провадження 3/383/86/21
11 лютого 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-
11.09.2020 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Миколаївська, перед початком руху заднім ходом на транспортному засобі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності руху, допустив зіткнення з мопедом «PIAGGIO», без номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зі складеним протоколом не згоден. Пояснив, що 11.09.2020 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак не погоджується, що вона сталася з його вини. Так, 11 вересня 2020 року близько 13 год.30 хв. він знаходився у припаркованому автомобілі на вул. Миколаївській. Упевнившись у безпеці руху, почав рух заднім ходом, з виїздом до середини проїжджої частини. Побачив мопед, який рухався справа, зупинився, мопед його об'їхав. Далі рух не починав та побачив, як з правого боку на швидкості рухається моторолер, який почав гальмувати, потім водій моторолера кинув гальмо і транспортний засіб відкинуло убік та він посунувся по асфальту під бампер автомобіля, а водій моторолера по інерції пролетів декілька метрів та ударився у задню праві двері автомобіля. Вважає, що водій моторолера міг та повинен був об'їхати його автомобіль та не допустити дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020 року, рухаючись на моторолері в м. Бобринець по вул. Базарній, повернув на вул. Миколаївську зі швидкістю близько 50 км/год., побачив як припаркований з правого боку дороги автомобіль почав здійснювати рух заднім ходом на проїжджу частину. З метою уникнення аварії почав гальмувати, однак моторолер упав та посунувся у бампер автомобіля. Сам водій полетів через скутер та вдарився об задні двері автомобіля. Пояснив, що не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , оскільки на зустрічній смузі руху знаходився інший припаркований автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейським до протоколу долучено докази, а саме:
- Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №240070 від 23.01.2021 року;
- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2020 року по кримінальному провадженні №12020120110000275, внесеного по факту дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася в місті Бобринець по вул. Миколаївська за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.7);
- Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 30.12.2020 року, згідно якої встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Постанову про закриття кримінального провадження направлено начальнику Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. (а.с.5-6);
- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2020 року, складений старшим слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенком Є.Л. Огляд було проведено на проїжджій частині по вул. Миколаївська в м. Бобринець в присутності учасника події ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Були оглянуті транспортні засоби - ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 та мопед «PIAGGIO», без номерного знаку. Під час огляду зафіксовано зовнішні механічні пошкодження, наявність слідів інших речових доказів на транспортних засобах, вказано на їх точне місце розташування. Долучено схему дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.8-19);
- Висновок експерта від 29.12.2020 року №635, за результатами якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода полягала у зіткненні моторолера «PIAGGIO», під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «ВАЗ 21093», під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух з місця паркування заднім ходом до центру проїжджої частини вул. Миколаївська в м. Бобринець, щоб розвернути свій транспортний засіб. Враховуючи, що водій автомобіля ВАЗ, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію моторолера, експерт прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ - 21093» мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Водій моторолера «PIAGGIO» не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним моторолер до автомобіля «ВАЗ -21093» і тим самим не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ - 21093» ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. (а.с.25-33);
Враховуючи викладене, суд вважає, що надані поліцейським докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому визнає їх належними та допустимими і кладе в основу даної постанови.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного та повного дослідження обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.09.1996 року, проживає за адресою АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя Замша О.В.