08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/100/21
381/3225/20
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 лютого 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110310001269 від 12.12.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-
До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110310001269 від 12.12.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 12-00 год. та його захиснику адвокату ОСОБА_5 11-30 годині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після того, як ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев'яну частину коробки проникли всередину.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили в кімнаті потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 побоювання за своє життя та здоров'я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою липкої стрічки зв'язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_11 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_9 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.
Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Huawei P 30», що належить ОСОБА_11 , мобільним телефоном «Apple iPhone 6s», ноутбуком «HP», блоком безперебійного живлення «АРС» та золотим ланцюжком вагою 2,5 г., 585 проби, що належать ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріального збитку та фізичної шкоди.
Крім того, ОСОБА_4 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після того, як ОСОБА_4 вступив в злочинну змову із
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев'яну частину коробки проникли всередину.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помітили в кімнаті потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 побоювання за своє життя та здоров'я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою липкої стрічки зв'язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_11 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_9 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.
Сприймаючи погрози нападників як реальні, за урахування пізнього часу доби, проникнення в будинок та використання предмету схожого на пістолет, потерпілий ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров'я, на вимогу нападників показав де лежать ключі від автомобіля.
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримавши ключі від замка запалювання незаконно заволоділи автомобілем «Toyota RAV4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріального збитку та фізичної шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого оперетором відеонагляду ТОВ "Експансія" гіпермаркет "Фоззі" за адресою: вул. Промислова, 5, Вишневе Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітнього брата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню сестру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 13.12.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12.02.2021.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід -цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення судово-медичної експертизи; завершити проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи; завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв'язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 187 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 289 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, у зв'язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно пов'язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з'ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-спеціальною освітою, працючому оперетором відеонагляду ТОВ "Експансія" гіпермаркет "Фоззі" за адресою: вул. Промислова, 5, Вишневе Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має неповнолітнього брата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню сестру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, до трьох місяців, тобто до 11.03.2021.
Строк дії ухвали до 11.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1