Справа № 372/1524/20
Провадження № 1-кп-64/21
іменем України
11 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110230001233 від 18.11.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
14.11.2019 року близько 19.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переходив через перехрестя доріг по вулиці Вознесенській та вулиці Беркутова в с. Халеп'я Обухівського району Київської області, де в цей час зі сторони м.Українка Обухівського району Київської області в сторону Кагарлицького району Київської області рухався автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився його батько - ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_6 знаходився на вказаному перехресті водій зупинив транспортний засіб, з метою роз'яснення останньому, що він переходить дорогу у неналежному місці, вийшли з указаного автомобіля. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної сварки із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , кулаком правої руки, наніс один удар в область нижньої щелепи ОСОБА_4 від чого останній впав на землю.
Згідно висновку експерта №5 від 24.02.2020, у ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації виявлені тілесні пошкодження у вигляді саден на обличчі, руках, перелому нижньої щелепи між зубами 31-41 та правого виросткового відростку зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилось від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області нижньої щелепи - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу, інші окремо взяті ушкодження - до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілим у справі заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 64933 грн. 73 коп. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., який в ході розгляду зменшено в частині майнової шкоди до 33774 грн. 75 коп.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, показав, що 14.11.2019 року близько 20.00 години він переходив перехрестя доріг по вулиці Вознесенській та вулиці Беркутова поблизу магазину в с.Халеп'я Обухівського району. В цей час по автодорозі рухався автомобільВАЗ 2101, який зупинився коли він знаходився на перехресті, з нього вийшов водій, який агресивно в грубій формі зробив йому зауваження щодо перебування на проїжджій частині. Він сказав, що не заважає руху автомобілю, на що чоловік у відповідь почав себе поводити ще агресивніше. В цей час особи, які знаходились на зупинці громадського транспорту через дорогу підбігли та намагалися заспокоїти даного водія. В цей момент з автомобіля вийшов незнайомий йому раніше чоловік, який перебував на передньому пасажирському сидінні і почав наближатися до нього. Тоді він наніс йому удар правою рукою в область щелепи від чого даний чоловік упав на землю. У скоєному щиро кається, просить не призначати суворе покарання. Цивільний позов потерпілого визнав в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 25101 грн., моральної шкоди - 5000 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 14.11.2019 року у вечірній час повертався з роботи на автомобілі за кермом якого знаходився його син ОСОБА_8 . Рухались в напрямку м.Кагарлик. В с.Халеп'я Обухівського району на перехресті в центрі села якийсь молодий чоловік вийшов на проїзджу частину, щоб запобігти наїзду на нього син зупинив транспортний засіб та вийшов з автомобіля поговорити з вказаною особою, яким вподальшому виявився обвинувачений. В той момент останній та ще четверо осіб, які знаходились неподалік на зупинці громадського транспорту почали наносити його сину удари. Тоді, щоб захистити сина та зупинити неправомріні дії, він вийшов з автомобіля, ОСОБА_6 кулаком правої руки, наніс йому один удар в область нижньої щелепи він якого він упав. В подальшому йому було діагностовано, зокрема, перелом нижньої щелепи, він проходив тривале лікування. Діями обвинуваченого йому спричинено матеріальної та моральної шкоди, яку він просив стягнути з ОСОБА_6 задовольнивши його цивільний позов.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 14.11.2019 року близько 19.30 години вони з батьком поверталися з роботи на автомобілі ВАЗ 2101, рухались з м.Українки в бік м.Кагарлика, він знаходився за кермом, а його батько ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. В центрі с.Халеп'я обвинувачений вийшов на проїжджу частину і він не міг його об'їхати через що зупинив автомобіль, вийшов з нього і запитав у незнайомого на той час ОСОБА_6 чому він знаходиться на проїжджій частині. У відповідь останній накинувся на нього з кулаками, він також почав отримувати удари ззаду від чоловіків які знаходились на зупинці громадського транспорту та при виникненні інциденту кинулись на підмогу обвинуваченого. Його батько вийшов з автомобіля щоб втрутитись, яким чином він отримав тілесні ушкодження не бачив. Пізніше, зокрема, з камер відео спостереження на магазині йому стало відомо, що удар батьку наніс ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 14.11.2019 року близько 19-20 години знаходився на зупинці громадського транспорту в центрі с.Халеп'я Обухівського району. Він бачив, як ОСОБА_6 почав переходити дорогу в невстановленому місці, автомобіль який рухався з м.Українки зупинився, з нього вийшов водій та накинувся на обвинуваченого, він та інші чоловіки, які знаходились на зупинці кинулись на місце події щоб припинити бійку. Він особисто намагався розборонити чоловіків, хто саме і скільки ударів наніс потерпілому не бачив.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться також і письмовими доказами:
витягом з ЄРДР №12019110230001233 від 18.11.2019 року з якого вбачається, що 14.11.2019 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , що 14.11.2019 приблизно о 19.30 невстановлена особа знаходячись в с.Халеп'я Обухівського району заподіяла йому тілесні ушкодження;
довідкою Обухівської ЦРЛ №6497 від 14.11.2019 року згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, забій, садна лоба, щоки, рук;
протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_4 згідно якого ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки один удар потерпілому в облатсь підборіддя від якого він упав на землю;
протоколом огляду диску від 27.04.2020 року з камери зовнішнього відео спостереження продуктового магазину «Обрій», розташованого в АДРЕСА_2 на якому зафіксовано подія, місце, час вчиненого злочину;
висновком судово-медичного експерта №5 від 14.02.2020 року, яким встановлено локалізацію, механізм та ступінь тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, їх причино наслідковий зв'язок з діями обвинуваченого;
переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження з місця події, відеозаписом проведення слідчого експерименту;
випискою із медичної карти стаціонарного хворого №90111/105389/1091 від 25.11.2019 року,
іншими доказами в сукупності
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена, а дії ОСОБА_6 , які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, правильно кваліфіковані по ч.1 ст.122 КК України.
При цьому судом враховано, що як обвинувачений так і потерпілий підтвердили нанесення ОСОБА_6 . ОСОБА_4 кулаком правої руки одного удару в область нижньої щелепи. Така обставина узгоджується із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не має судимості, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має батька інваліда, посередню характеристику по місцю проживання, досудову доповідь органу пробації, думку потерпілого, який вважав недоцільним призначення суворого покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.122 ч.1 КК України. При цьому суд вважає доцільним застосування ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів можливе без його ізоляції від суспільства.
При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви - з іншого.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відносно нього, порушенням життєвих зв'язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступіню його вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь потерпілого в розмірі 25000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі понесених потерпілим фактичних витрат, які підтверджені відповідними доказами, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 поніс витрати в зв'язку із вчиненням злочину в загальному розмірі 33774 грн. 75 коп., тому саме в такій сумі слід задовольнити його позовні вимоги.
Щодо витрат на правову допомогу, то суд зважаючи на відсутність розрахунків витрат та інших документів, які підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката ОСОБА_5 , необхідних для надання правничої допомоги задовольняє вимоги ОСОБА_4 в цій частині частково, враховуючи, що адвокат надавав правову допомогу потерпілому під час розгляду кримінального провадження, виходячи з розумності розміру витрат на правову допомогу, з врахуванням складності справи та фінансового стану учасників розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 33774 грн. 75 коп., у відшкодування моральної шкоди 25000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., а всього стягнути 63774 грн. 75 коп.
Речові докази: 5 оптичних дисків залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1