Справа № 359/7376/20
Провадження №2-п/359/3/2021
10 лютого 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Колесниковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сироти Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа справа за позовом акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
13.04.2009 року Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволений.
21.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель належним чином не була повідомлена про місце і час розгляду справи, що позбавило її можливості подати докази, що мають значення для справи.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у вищезазначеній цивільній справі було ухвалено без участі відповідача.
В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на неналежне повідомлення відповідача про місце і час судового розгляду, що позбавило можливості подати докази у справі.
Однак, представником відповідача не надано суду будь-яких доказів, які впливають на суть ухваленого рішення.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування судового рішення, оскільки стороною відповідача не надано доказів, які б впливали на суть ухваленого рішення, але це не позбавляє відповідача права на оскарження рішення в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд
Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сироти Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.
Суддя Чирка С.С.