Справа № 344/1826/21
Провадження № 1-кс/344/751/21
09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019090120000207 від 03/09/2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено,що згідно рішення районної ради від 06.03.2019 року №420-23/2019 «Про розподіл залишків коштів районного бюджету на початок року», ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено головним розпорядником залишку коштів освітньої субвенції, що склалась у районному бюджеті на початок 2019 року. Аналіз освоєння вказаних коштів зроблений ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема моніторинг ринкових цін на придбані товарно-матеріальні цінності, підтверджує неефективне та нераціональне використання коштів освітньої субвенції та недотримання законодавства про публічні закупівлі, зокрема при поділу предметів закупівлі на частини з метою уникнення застосування процедури відкритих торгів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перевіркою встановлено, що значна частина коштів освітньої субвенції була реалізована через ФОП - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема у ОСОБА_4 придбано товарів на суму 2893,1 тис. грн. різного асортименту, від цементу, шпаклівок, мастик тощо до меблів, холодильників та іншої побутової техніки. Замовником товарів ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке укладало із ФОП відповідні договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей за умисно завищеною вартістю. Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді керівника та, одночасно, будучи головою тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою організації злочинної схеми щодо заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції, вступила в попередню змову з головним бухгалтером - членом тендерного комітету ОСОБА_11 , та заступником головного бухгалтера - заступник голови тендерного комітету ОСОБА_12 , які, з метою уникнення застосування процедури відкритих торгів, організували розподіл предметів закупівлі на частини, та в подальшому залучили до злочинної схеми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, в свою чергу, здійснили підбір потрібних суб'єктів господарської діяльності, а саме зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У подальшому, у період з березня по серпень 2019 року, з метою заволодіння бюджетними коштами «освітньої субвенції», ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_10 укладено ряд прямих договорів із зазначеними ФОП на постачання товарно-матеріальних цінностей за умисно завищеними цінами. У свою чергу, вказані СГД, не маючи відповідного дозволу (КВЕД) та досвіду на здійснення господарської діяльності у сфері реалізації продукції зазначеної в укладених договорах, реалізували та передали ТМЦ, які приймались ОСОБА_10 . Відповідно до висновку експертів №1427/1428/20-28/2026-2153/20-28 від 15.09.2020 року за результатами комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи з урахуванням висновків товарознавчого дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних ІНФОРМАЦІЯ_3 за кошти освітньої субвенції, що склались у районному бюджеті на початок 2019 року, отриманих Управлінням відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2019 №420-23/2019, підтверджується на загальну суму 1 514 377,27 грн. та заподіяно збитки на вказану суму. 05 листопада 2020 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 05 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування необхідно встановити фактичні дані щодо походження (закупівлю) товару, який у подальшому продано ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо перерахунку управлінням оплати за товар фізичним особам-підприємцям, щодо можливого перерахування суб'єктами господарської діяльності грошових коштів, отриманих незаконним шляхом, на особисті рахунки службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншим особам-посередникам, які були задіяні в злочинній схемі заволодіння бюджетними коштами освітньої субвенції при закупівлі товарів за умисно завищеними цінами. Крім того, в ході досудового розслідування призначено ряд почеркознавчих експертиз щодо ідентифікації підписів, виконаних від імені службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та суб'єктами господарської діяльності на договорах купівлі-продажу товару, накладних про прийом-передачу товару. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Як свідчить практика, банківські установи на вимогу, скеровану у відповідності до ст.ст. 60, 61, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", надають тільки виписку по особовому рахунку клієнта, без розшифровки його контрагента та інших важливих даних, що мають значення для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також порушення розумності строків досудового розслідування. За таких обставин, єдиним можливим способом встановлення руху коштів по рахунках, відкритих в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", які належать наступним особам та суб'єктам господарської діяльності: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ( НОМЕР_12 ), є їх дослідження.
Учасники в судове засідання не з'явились, слідча просила розглянути клопотання без її участі. А також без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Згідно з ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим не обгрунтовано належними правовими підставами ризики щодо загрози зміни або знищення оригіналів документів до яких просить надати тимчасовий доступ.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.
Суб'єкту звернення до суду однозначно відомо, що запитана ним інформація належить до таємниці, що охороняється законом.
В обґрунтування правових підстав звернення з відповідним клопотанням слідчим вказано, що проведення протиправної діяльності здійснювалось в період січня 2019 року. В свою чергу в прохальній частині клопотання викладено вимогу про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю за період з 01.01.2019 по дату проведення виїмки, на паперовому носії, а також у електронному форматі на дисковому носії, з розшифровкою контрагентів, призначення платежу, датою платежів, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного, вихідного залишків коштів на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції).
Однак період надання інформації визначений у відповідний спосіб належить до абстрактних, оскільки в ухвалі суду повинно бути однозначно зазначено на особу, якій належить виконати ухвалу суду та період часу, що також визначає зміст відповідної процесуальної дії, перелік відомостей і документів, які підлягають розкриттю чи не підлягають такому.
Будь-якого обґрунтування щодо можливості використання в кримінальному провадженні інформації за банківською таємницею за вказаний період суб'єктом звернення до суду в клопотанні не зазначено, зокрема не обґрунтовано належними правовими підставами, що здійснення протиправної діяльності продовжується.
Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов'язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на суб'єкта звернення із клопотанням, який не виконав свого відповідного обов'язку.
Крім цього підставою надання тимчасового доступу до речей і документів, в ст. 163 КПК України вказано, умову доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Здійснення господарської діяльності, не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів.
Крім цього підставою надання тимчасового доступу до речей і документів, в ст. 163 КПК України вказано, умову доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні зазначено на дії вчинені службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , клопотання не містить обґрунтування необхідності надання інформації, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , до клопотання не долучено належних доказів того, що вказані особи є суб'єктами підприємницької діяльності, не зазначено їх процесуальний статус в рамках кримінального провадження, що розслідується органом досудового розслідування, клопотання, не містить обґрунтування необхідності розкриття інформації щодо визначених в клопотанні осіб, за зазначений період.
В клопотанні слідчої не вказано, яку саме обставину, що безпосередньо складає предмет досудового розслідування, буде встановлено і, для доказування яких обставин необхідно розкриття банківської таємниці, в тому числі і за вказаний період та в зазначеному обсязі.
Отже прохання про надання тимчасового доступу до інформації, що вказана в клопотанні виходить за межі предмету досудового розслідування.
Так, в клопотанні розміщено вимогу надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення «оригіналів документів юридичних банківських справ (заяви на відкриття/закриття рахунків, анкети, договори про відкриття рахунків, довіреності, доручення, картки із зразками підписів власників рахунків тощо) по клієнтам банку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ( НОМЕР_12 ), з метою отримання вільних зразків підписів зазначених осіб для проведення почеркознавчої експертизи», таким чином об'єктом надання тимчасового доступу є інформація, що міститься в документах, які визначено слідчим за родовими ознаками. Прохальна частина клопотання містить абстрактні категорії, слідчим не вказано конкретний перелік документів, не зазначено законодавство, яким врегульовано їх перелік. Таким чином зміст клопотання суперечить процесуальному закону, оскільки в ухвалі суду повинно бути однозначно зазначено перелік відомостей і документів, які підлягають розкриттю чи не підлягають такому.
При цьому відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Отже на обґрунтування клопотання належить надати суду докази, визначені процесуальним законом в якості правової підстави для розкриття охоронюваної законом таємниці.
Також, відсутнє обгрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей і документів.
Обставини здійснення фізичними особами неправомірної діяльності в клопотанні слідчого не зазначено. Безпосередньо в клопотанні вказано, що суб'єкти господарської діяльності немаючи відповідного дозволу (КВЕД) та досвіду на здійснення господарської діяльності у сфері реалізації продукції зазначеної в договорах реалізовували та передавали товарно-матеріальні цінності.
В свою чергу до матеріалів клопотання не долучено реєстраційних документів фізичних осіб підприємців, з яких підлягає встановленню перелік селекцій видів економічної діяльності, та наявність чи відсутність дозволу на здійснення окремих видів діяльності. До клопотання не долучено копій договорів, з яких підлягає встановленню обсяг, кількість та вид продукції, що була реалізована.
Неправомірності дій осіб в клопотанні не доведено.
Також, здійснення підприємницької діяльності не свідчить про віднесення цієї обставини в ч. 6 ст. 136 КПК України до тих, що доводить можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В обґрунтування клопотання покладено припущення проведення протиправної діяльності, що за змістом процесуального закону не визначено в якості правової підстави для розкриття охоронюваної законом таємниці.
Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).
Зловживання правами національним законодавством та міжнародно-правовими зобов'язаннями України не гарантується.
Таким чином клопотання не відповідає вимогам, що ставляться процесуальним законом до відповідного виду клопотань; клопотання не обґрунтовано правовими підставами.
Відповідно до зазначеного суд, -
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1