Справа № 342/893/20
Провадження № 1-кп/342/78/2021
11 лютого 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка об'єднані кримінальні провадження №12020090150000162 від 07.08.2020 та № 12020090150000176 від 15.09.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
На розгляді Городенківського районного суду перебувають об'єднані кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:,
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема за ч.3 ст.185 КК України, передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про можливість обвинуваченого здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілих, з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, правильних висноків для себе не зробив, та під час іспитового строку вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого неможливо запобігти вищевказаним ризикам. Ухвалами Городенківського районного суду від 05.11.2020, 22.12.2020 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 19.02.2021 року. Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що заявлені ризики на даний час не зменшилися та більш м'який запобіжний захід не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просить задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підзахисного ОСОБА_4 . Вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 міг би бути застосований інший більш м'який запобіжний захід. Пояснила, що якщо все ж таки суд дійде до переконання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просила визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений в судовому засіданні ствердив, що погоджується із думкою захисника ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася. Подали заяву в якій просили розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України проводити без її участі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, про розгляд кримінального провадження була належним чином повідомлена.
ПотерпілаОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 погодились із клопотанням прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Ухвалою суду від 22.12.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Строк дії ухвали до 19 лютого 2021 року включно. Визначино ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, характеризуючі дані про особу оьбвинуваченого, та інші обставини в їх сукупності.
Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Згідно санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Суд приходить до переконання, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, не має доходу, його соціальні зв'язки не є міцними, розлучений; покарання у виді позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_4 більш не безпечнішим, ніж втеча; він може незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком Снятинського районного суду від 21.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, а також після чого йому оголошено про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, запобігання обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення та приймаючи до уваги те, що строк запобіжного заходу закінчується; судовий розгляд кримінального провадження ще не завершений, тому суд приходить до переконання, що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Що стосується визначення розміру застави, суд приходить до наступного.
Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд визначає ОСОБА_4 заставу в розмірі, встановленому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року .
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 182-184, 193, 194, 196-197, 199, 319, 331 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.04.2021 включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90800 (дев'яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп. ), яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою.
ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 90800 (дев'яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп. ) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до прокурора та суду та покласти на ОСОБА_4 до 11.04.2021 такі обов'язки:
- з'являтись за першою вимогою до прокурора або суду;
- не відлучатись з місця постійного проживання - по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Надіслати копію ухвали Івано-Франківській УВП № 12 для організації її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1