Справа № 289/195/21
Номер провадження 3/289/121/21
10.02.2021 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.11.2020 органом 1830, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
31.01.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету "Сільпо", який розташований за адресою: вул. В. Житомирська, 1/2, м. Радомишль, Житомирська обл., здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав пляшку олії "Щедрий дар" та шматок грудинки "Українська" на загальну суму 184 грн. 98 коп.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду заяву в якій просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має, тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2021 серії ВАБ № 081513, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній ніде не працює та вчинив крадіжку у зв'язку з тим, що був голодний та не мав коштів для придбання продуктів харчування, копією Акту списання товару № 81300 від 31.01.2021. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Враховуючи, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , який визнав свою вину, з пояснень вбачається щире каяття, вчинив правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, що являється обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності вперше, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не має офіційних джерел для існування, що і спонукало його до вчинення крадіжки продуктів харчування, беручи до уваги, що на території України рішенням уряду встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи, що ускладнює можливість знайти роботу, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н. С. Сіренко