Справа № 216/436/21
Провадження № 3/216/417/21
іменем України
03 лютого 2021 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого юристом ТОВ "Мегалінк", проживаючого: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
На розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 100811 від 22 січня 2021 року вбачається, 22 січня 2021 року о 17 годині 28 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на пр-ті Миру біля е/о № 145, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ3909 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано завдано матеріальних збитків.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, надала суду клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення, до органу який його склав для усунення недоліків, а саме схема місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не містить:
- на схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
- координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
- ширину проїжджої частини разом із роздільними смугами;
- ширину тротуарів, узбіччя.
Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Із аналізу зазначених норм закону в сукупності із обставинами викладеними у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає дослідженню, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що схема місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не містить:
1) координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
2) ширину проїжджої частини разом із роздільними смугами. Як вбачається з схеми місця ДТП від 22.01.2021 року сукупна ширина трьох смуг для руху в одному напрямку складає 10,9 м., однак в схемі зазначено загальний розмір проїжджої частини 11 м.
3) ширину тротуарів, узбіччя.
В зв'язку з чим не надається можливим встановити факт та обставини вчиненого правопорушення, тому суд вважає за необхідністю скерувати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП для доопрацювання.
Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Сидорак