Справа № 214/1063/21
2/214/1742/21
11 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.,
при секретарі - Шевченко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Позивачка ОСОБА_1 9 лютого 2021 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92742, вчинений 17.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» заборгованості в сумі 27810 грн. 00 коп.
11 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису № 92742, вчиненого 17.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39872035) заборгованості за договором кредитування в сумі 27810 грн. 00 коп. - до набрання законної сили рішення по справі.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 29 січня 2021 року від приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни їй стало відомо про відкрите 18.01.2021 року виконавче провадження № 64181846 за заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛАЙТ ФІНАНС" на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 17.11.2020 № 92742 про звернення стягнення. Виконавчий напис нею оскаржується одночасно з поданням цієї заяви. Предметом її позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №92742, вчиненого 17.11.2020 про звернення стягнення за споживчим кредитним договором. В межах вказаного виконавчого провадження приватний виконавець Русецька О.О., винесла постанови про стягнення її коштів, які знаходяться: в ТОВ «БІЗНЕС-РЕСУРСИ», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг; в ТОВ «НЕРУДБУДМАТЕРІАЛИ», Дніпропетровська обл., Софіївський р., с. Мар'є-Дмитрівка; в Криворізькому центральному об'єднаному управлінні ПФУ, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг; ТОВ «КРИВБАСЦВЄТПЛАВ», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. За таких обставин, у разі невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку. Вважаю виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки кредитний договір я не укладала та грошові кошти не отримувала.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вважає, що в межах заявленого нею немайнового позову невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки я не зможу захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 17 листопада 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості в сумі 27810 грн. 00 коп.
На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. ВП № 64181846.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред'явлених вимог.
Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пред'явленим вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.
Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.
Зупинити стягненняна підставі виконавчого документа (виконавчого напису № 92742, вчиненого 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», код ЄДРПОУ: 92742) заборгованості в сумі 27810 грн. 00 коп. - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92742, вчиненого 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» заборгованості в сумі 27810 грн. 00 коп.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.
Суддя В.М. Прасолов