Справа № 214/5682/20
6/214/9/21
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гриня Н.Г.,
при секретарі судового засідання - Гливук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Криворізьке відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою 13.08.2020 року, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3636/09 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3661/152733/74 від 11.09.2008 року у розмірі 289 248 грн. 05 коп., судові витрати у розмірі - 820 грн. 00 коп.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу та поновити цей строк.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 31.05.2018 року змінено найменування та тип на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». 14.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-3636/09 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3661/152733/74 від 11.09.2008 року у розмірі 289 248 грн. 05 коп., судові витрати у розмірі - 820 грн. 00 коп.25.10.2010 року стягувачеві було видано оригінал виконавчого листа. Боржником добровільно судове рішення не виконувалось, у зв'язку з чим стягувач звернувся до відділу ДВС для звернення судового рішення до примусового виконання. В подальшому постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, який фактично на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшов, що є свідченням втрати виконавчого листа при пересилці. Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача законного права отримати з боржника присуджені судом кошти. Строк пропущений з поважних причин, оскільки протягом 2010-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі, змінювались працівники, відбувалось територіальне переміщення по роботі з виконавчими провадженнями, а також значна кількість справ виконавчого провадження ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу. . Оскільки станом на 16.07.2020 року зобов'язання за виконавчим документом не виконано, заборгованість не погашена боржником, тому представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить видати дублікат судового наказу та поновити строк пред'явлення його до виконання, пропущений стягувачем з поважних причин.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.
З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».
Судом встановлено, що 14.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №2-3636/09, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 289 348 грн. 05 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3661/152733/74 від 11.09.2008 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 869 грн. 04 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн.
31.05.2018 року було змінено тип та найменування стягувача на АТ «Райффазен Банк Аваль», що не є перетворенням юридичної особи.
Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 17.11.2017 року №21375, виконавчий документ №2-3636 від 25.10.2010 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на даний час на виконанні не перебуває. Виконавче провадження було відкрито 06.06.2013 року та 12.12.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження» (а.с.15).
Згідно Інформації про виконавче провадження від 08.07.2020 року виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2010 року №2-3636 закінчено (а.с. 13).
Однак вказані докази лише підтверджують факт відсутності виконавчого листа у стягувача, проте не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було повернуто виконавчий документ на адресу стягувача та виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Доказів повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання заявником суду також не надано, а тому послання представника стягувача на втрату виконавчого документа за цих обставин є недоведеними.
Наданий Акт про втрату виконавчого документу від 16.06.2020 року суд розцінює критично, враховуючи наявність відповіді Саксаганського ДВС про відсутність виконавчого документу ще у 2017 році
Встановлені обставини суд розцінює як свідчення свідомого нехтування реалізацією наданого позивачеві права на отримання виконавчих документів, обмеженого процесуальними строками з метою забезпечення уникнення зловживання ним. Зволікання зі зверненням до суду стягувача з даною заявою після отримання відповіді ДВС в листопаді 2017 року є черговим свідченням цьому.
У заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа на виконання представником стягувача не зазначено об'єктивних причин та обставин, які унеможливлювали або ускладнювали можливість його своєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, протягом тривалого часу, проведення реорганізації та звільнення працівників не є поважною причиною. Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, згідно довідки архіваріуса Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа №2-3636/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена після закінчення строків зберігання.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення його до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Гринь Н.Г.