Справа № 187/190/21
1-кс/0187/81/21
"11" лютого 2021 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021045520000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , деякий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в управлінні соціального захисту не перебуває, пенсію по інвалідності не отримує, депутатом не являється, раніше судимого: 20.03.2019 Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 31.10.2016 - 22.04.2019 р., звільнений, 18.09.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -
Встановив:
11.02.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021045520000020 від 26.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 23 січня 2021 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав цифровий телевізійний програвач DVB-T2, марки «ergo», вартістю 342 гривні 30 копійок.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна через незачинені двері проник до автомобіля марки «SPRINTER», який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав магнітолу для автомобіля, марки «CYCLONE» вартістю 381 гривня 50 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 723 гривні 80 копійок.
В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2021 близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до гаражного приміщення особи, прибув на територію домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, протиправно, без дозволу власника, проник через двері до гаражного приміщення особи ОСОБА_8 , чим порушив недоторканість володіння останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.
ОСОБА_4 свою причетність до інкримінованої крадіжки заперечує та пояснив, що речі, які як з'ясовано в подальшому були викрадені, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 . Проникнення до домоволодіння ОСОБА_11 пояснив випадковістю, оскільки мав намір потрапити до сусіднього будинку.
Адвокат ОСОБА_6 заперечуючи проти клопотання слідчого заперечував існування підозри у вчиненні правопорушення саме ОСОБА_4 .
У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , при цьому останній вказав, до виявлена ним на території домоволодіння особа, пояснив, що він намагався вчинити крадіжку та просив його відпустити; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який вказав, що видані ним працівникам поліції речі залишив йому на зберігання саме ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей від 10.02.2021, які в подальшому долучення до даного провадження в якості речових доказів. Вказані докази послідовні та узгоджені між собою.
ОСОБА_4 не спростовує наведені викривальній відносно нього показання свідків.
А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
11.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню спеціальну освіту, не працевлаштований виконуючи одноразові некваліфіковані роботи, за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше судимий в тому числі за корисливий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим підозрюється у вчиненні не одне кримінального правопорушення, в тому числі злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 відомий свідок ОСОБА_13 , тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на даного свідка в даному кримінальному провадженні.
П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд бере до уваги правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.
При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов'язання:
1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов'язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021045520000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 11 квітня 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 11 лютого 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваний так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1