11.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7527/20
Єдиний унікальний № 205/7527/2020
Провадження № 2/205/684/2021
11 лютого 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: позивача -ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Філіповського В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судово - автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР та чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Oktavia», д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР.
Представник відповідача у підготовчому засіданні наполягав на задоволені клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, просив його задовольнити з мотивів, що викладені у такій заяві з процесуальних питань .
Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.
Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
В даному випадку підстави для обов'язкового призначання експертизи відсутні.
Суд вказує, що матеріалами даної справи підтверджено, що Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року (справа № 205/6695/20) відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом вже було надано оцінку умовам та обставинам, на які, як на обґрунтування необхідності призначення експертизи в межах розгляду даної цивільної справи, посилається сторона відповідача.
Зокрема, судом зроблено висновок, що матеріалів справ про адміністративне правопорушення та доказів отриманих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення достатньо для прийняття рішення у справі. При цьому, механізм дорожньо-транспортної пригоди є цілком зрозумілим та не потребує спеціальних технічних та трасологічних знань.
Вказана постанова суду у наведеній частині залишена без змін відповідною Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року (провадження № 33/803/1503/20).
Таким чином, суд вважає недоцільним в межах розгляду даної цивільної справи вирішувати ті питання, по суті яких вже зроблені відповідні висновки органами судової влади під час здійснення розгляду відповідної справи по адміністративне правопорушення.
З огляду на раніше постановлену судом ухвалу про витребування доказів в межах розгляду даної цивільної справи щодо витребування відповідної справи про адміністративне правопорушення № 205/6695/20, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для встановлення відповідних обставин справи без проведення експертного дослідження.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладено та керуючись ст. 76-81,89,103,104 ЦПК України, суд,-
У задоволені клопотання представника відповідача про призначення судово - автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -відмовити.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя: Д.В. Мовчан
.