Справа № 212/5056/20
2-п/212/8/21
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 212/5056/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з травня 2015 року по червень 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 59 388, 42 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 6 897, 55 гривень, 3 % річних у розмірі 3421, 45 гривень, а всього 69 707 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот сім ) гривень 42 копійкита витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
01 лютого 2021 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш Євгеній Владиленович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 212/5056/20.
В заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 не згодна з заочним рішенням суду від 14 вересня 2020 року , оскільки про існування рішення суду дізналась лише 13 січня 2021 року отримавши копію оскаржуваного заочного рішення в канцелярії суду. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи належним чином, зокрема заборгованість стягнута поза межами строків позовної давності і тому підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони по справи не з'явились.
Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до суду не з'явився , про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_1 до суду також не з'явилась , до початку розгляду заяви її представник - адвокат Гайдаш Є.В. надав письмове клопотання про розгляд заяви без їх участі .
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення,матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання таабо не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримувала судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень, у зв'язку із закінченням строку зберігання.
З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотного значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки він фактично не отримував судові повістки та не знав про дату та час розгляду справи в суді.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 212/5056/20.
Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - на 01 березня 2021 року о 14 годинні 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Б. Чайкін