Справа № 211/892/21
Провадження № 2-з/211/4/21
про забезпечення позову
11 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, паралельно з яким також звернувся з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за №37649 про стягнення боргу у розмірі 30152,62 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк». З цього приводу за заявою стягувача Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 63872764.
Відповідно до постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 11.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з його заробітної плати утримуються грошові кошти. Тому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки не вжиття таких заходів приведе до того, що у разі задоволення позовних вимог - виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти які були незаконно стягнуті на підставі виконавчого напису може бути неможливим, або ускладненим.
Суд за наслідками розгляду матеріалів справи дійшов таких висновків.
Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, з матеріалів справи слідує, що 17.11.2020 року, вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №37649, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь АТ «Перший Український міжнародний банк », 04070, місто Київ, вул. Андріївська, 4 , код платника згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14282829, заборгованість у розмірі 30152,62 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 11.12.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .
Отже станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з його заробітку здійснюється стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 63872764, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 37649 від 17 листопада 2020 року.
Тобто стягнення грошових коштів з заробітної плати позивача здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі є предметом заявлених останньою позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.
Зі змісту роз'яснень, викладених впостанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, в зв'язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що є достатнім засобом забезпечення позову та відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису № 37649, вчиненого 17.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні № 63872764, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства " Перший Український Міжнародний Банк " 04070, місто Київ, вул. Андріївська, 4, код платника згідно з ЄДРПОУ 14282829, заборгованості в сумі 30152 грн 62 коп., до набрання рішенням законної сили.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні - для виконання, учасникам справи - для відома.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: С. В. Ткаченко