іменем України
Справа № 210/3006/19
Провадження № 1-кс/210/371/21
"11" лютого 2021 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження (справа №210/3006/19 провадження 1-кс/210/186/21),-
В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження (справа №210/3006/19 провадження 1-кс/210/186/21).
В обґрунтування заяви зазначається, що в її провадження вказана скарга, при цьому гр. ОСОБА_3 неодноразово звертався до органів поліції про порушення суддею чинного законодавства при розгляді справ різних категорій. Крім того, рішенням зборів суддів було направлено звернення про втручання ОСОБА_3 в правосуддя. З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд вищеназваної скарги.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.
У відповідності до положень ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини - Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).
Отже, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності.
З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження (справа №210/3006/19 провадження 1-кс/210/186/21) - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження (справа №210/3006/19 провадження 1-кс/210/186/21) - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1