Справа № 932/1023/21
Провадження № 1-кс/932/509/21
09 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 02.02.2021 о 11:10 години в Чечелівському районі м. Дніпро, на вул. Робочій, біля будинку № 69, автомобіль «Нісан Жук» р/н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.
02.02.2021 було вилучено автомобіль «Нісан Жук» р/н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.
Як зазначає слідчий, 02.02.2021 автомобіль «Нісан Жук» р/н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 12021040030000168 від 02.02.2021 і залишено на відповідальне зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за № 12021040030000168 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Як наслідок, просить арештувати вилучене під час огляду автомобіля марки «Нісан Жук» р/н. НОМЕР_1 , оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з'явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Власниця майна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, повідомила, що вона сама виховує двох малолітніх дітей, і за таких підстав їй необхідний автомобіль.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , підтримав думку своєї підзахисної, вказав, що будь яких слідів вчинення кримінального правопорушення на автомобілі не має. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши власницю майна, її захисника, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що транспортний засіб «Нісан Жук» р/н. НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії, передбачені ст. 98 КПК України, а тому, задля його збереження необхідно накласти арешт у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи/власника майна, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаного речового доказу, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу, без позбавлення права користуваня таким, оскільки у ОСОБА_3 на утриманні двоє шестимісячних дітей, які за наявними медичними документами потребують періодичного огляду в лікаря, така виховує дітей самостійно, так як відомості про батька записані в порядку ст. 135 СК України, не одружена, перебуває у відпустці в зв'язку із вагітністю та пологами, має на утриманні матір пенсійного віку, яка проживає в іншій області.
Крім того, слідчим у клопотанні не доведено існування обставин, які б вказували на те, що у разі не застосування заборони користуватися вказаним автомобілем є ризики подальшого його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «Нісан Жук» р/н. НОМЕР_1 , без позбавлення права користування даним майно.
Повернути вказаний транспортний засіб, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Попередити власника майна щодо заборони приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення автомобіля.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1