Справа № 190/90/20
Провадження №1-кс/190/20/21
11 лютого 2021 року м.П'ятихатки
Слідча суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ П?ятихатського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов'янська, Донецької області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
встановила:
Слідчий СВ П?ятихатського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначила, що 20.01.2021 р., о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення викрадення майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , перелізши через паркан домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей будинку, в якому в цей час перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та взявшись руками за двері, шляхом ривка вирвав вхідні дерев'яні двері із защіпки, після чого зайшов до приміщення коридору де помітив ще одні вхідні металеві двері, в які він постукав та попрохав їх відчинити у ОСОБА_6 повідомивши її, що він прийшов від її сина ОСОБА_7 , на що остання погодилася.
Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , в ході обшуку будинку за допомоги рук схопив із серванту пристрій для вимірювання тиску «Оmron M2 BASIC” та відчинивши шафу помітив чоловічу дублянку коричневого кольору, яка належала ОСОБА_7 , яку одягнув на себе, в ході подальшого обшуку приміщення будинку ОСОБА_5 піднявши килим, що знаходився в кімнаті виявив 17 000,00 гривень, які належали ОСОБА_7 , які забрав та поклав до своєї кишені, після чого виходячи з будинку, осанній підійшов до ОСОБА_6 в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202ZKISEK» та за допомогою сили рук вихопив вказаний мобільний телефон.
Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 18357 грн. 00 коп..
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив правопорушення віднесене до категорії тяжких, яке кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 22.01.2020 року П?ятихатським ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №№ 12020040550000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
23.07.2020року слідчим СВ було винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук.
Під час проведення слідчих та оперативно - розшукових дій, встановлена достатність підстав для підозри гр.-на ОСОБА_5 , у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, належне ОСОБА_6 , тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування в період часу з 22.01.2020 до теперішнього часу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_5 , малолітніх дітей не має, утриманців не має, не працює, постійних засобів для існування та законних джерел доходів не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв'язків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , постійного місця проживання не має, з останнього відомого місця проживання зник з метою ухилення від кримінальної відповідальності, уникає від досудового розслідування у зв'язку із чим 23.07.2020 року його оголошено в розшук, тим самим він здійснює переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, підтверджується показами свідків, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_5 , може здійснювати незаконний вплив на останніх з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.
При цьому, частиною четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Крім того, наведені обставини вказують на достатність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -
ухвалила:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов'янська, Донецької області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до П'ятихатського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
-приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
-добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
-відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1