Справа № 204/5401/20
Провадження № 2/204/231/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
11 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
за участю представника позивача адвоката Шустрова Є.Ф.,
за участю представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
В дане судове засідання через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради відомостей, чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 30.10.2019 року по 27.04.2020 року на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради.
В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача в повному обсязі.
Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, заявлене клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Таким чином, з метою об'єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з відсутністю можливості у відповідача та його представника самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради відомостей, чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 30.10.2019 року по 27.04.2020 року на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради. Якщо так, то на якому виді (формі) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному) та який період часу
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю. - задовольнити.
Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради відомості, чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 30.10.2019 року по 27.04.2020 року на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №7» Дніпровської міської ради. Якщо так, то на якому виді (формі) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному) та який період часу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ю. Мащук