Справа № 199/619/21
(3/199/528/21)
іменем України
10.02.2021 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.05.2005, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: захисника - Пришляк В.О.,
19.11.2020 о 15:40 годині у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі і SMS-повідомленням, яке він отримав 09.02.2021 о 10:58 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
В той же час до суду з'явився захисник - адвокат Пришляк В.О., яка надала письмові заперечення по справі, з яких, зокрема, слідує, що ОСОБА_1 з протоколом, який складено відносно нього, категорично не згоден, оскільки вказаних дій він не вчиняв та не перебував в стані наркотичного сп'яніння; зазначила, що в протоколі не в повному обсязі вказані ознаки сп'яніння, які, начебто, виявлені у водія; вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог КУпАП не був повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тощо, у зв'язку з чим захисник просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , але за участі його захисника Пришляк В.О., що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вислухавши думку захисника Пришляк В.О., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112837 від 30.12.2020, згідно якого слідує, що 19.11.2020 о 15:40 годині у місті Дніпрі по вул. Солончакова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2020, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 19.11.2020 о 17:00 годині пройшов медичний огляд в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану сп'яніння. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту, викладену в письмових запереченнях та письмовому клопотанні, слід зазначити наступне.
В Україні станом на 19.11.2020 діяла і продовжує свою дію на теперішній час норма ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України № 720-IX від 17.06.2020, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин доводи захисника про те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише для судноводіїв, не ґрунтуються на вимогах закону.
Надаючи оцінку іншим доводам сторони захисту, слід виходити з наступного.
Так, водій ОСОБА_1 , пройшовши 19.11.2020 в добровільному порядку в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння, будучи обізнаним про свої права та обов'язки як учасник дорожнього руху згідно Правил дорожнього руху, оскільки він має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.05.2005, був обізнаний і про те, що за наслідками медичного огляду повинен бути складений відповідний висновок за підписом лікаря та, в разі виявлення у нього стану сп'яніння, він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
УПП в Дніпропетровській області ДПП, отримавши з КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2020, запросило водія ОСОБА_1 з'явитися 30.12.2020 о 09:00 годині до приміщення відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровської області ДПП, про що завчасно надіслало водію лист-запрошення від 14.12.2020 за вих. № 13289/41/19/01-2020.
ОСОБА_1 не прибув 30.12.2020 до УПП в Дніпропетровської області ДПП, а, враховуючи приписи ч. 3 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких до осіб, які притягуються до відповідальності за ст. 130 КУпАП, неможливо застосувати привід, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за відсутності водія ОСОБА_1 , у зв'язку з чим у останнього не було вилучено посвідчення водія, через що водій не отримував тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, через що безпосередньо 30.12.2020 ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, через що відсутні і письмові пояснення водія в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте, незважаючи на викладене, після надходження справи до суду, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення щодо суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 скористався своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП, за допомогою захисника, яка 01.02.2021 ознайомилася з матеріалами справи зі зняттям фотокопій, надала свої заперечення з приводу складених матеріалів справи, заявила клопотання про долучення до справи доказів, яке задоволено судом.
За таких обставин судом була забезпечена можливість ОСОБА_1 ознайомитися зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, забезпечена можливість дати свої пояснення щодо суті протоколу про адміністративне правопорушення та обставин його зупинки працівниками поліції, забезпечена можливість приймати участь в судовому розгляді даної справи, а тому право ОСОБА_1 на захист забезпечено судом в повному обсязі.
Більше того, ОСОБА_1 до моменту його зупинки 19.11.2020 працівниками поліції вже отримував кваліфіковану правову допомогу адвоката, оскільки договір про надання правової допомоги з адвокатом було укладено 19.10.2020, та 20.10.2020 укладено додаткову угоду до нього. Тобто станом на 19.11.2020 водій мав можливість отримувати правову допомогу з питання проходження ним огляду в медичному закладі на стан сп'яніння, був обізнаний щодо наслідків неявки як до органу Національної поліції, так і до суду.
Слід критично відноситися до заперечень захисника з приводу не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки інформація щодо точного найменування марки автомобіля та його належність певній особі не перебуває в причинному зв'язку з виконанням водієм, який керує таким автомобілем, вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху, та не впливає на висновки суду про наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не пов'язує можливість настання відповідальності з необхідністю встановлення саме такої інформації.
Слід критично оцінювати доводи сторони захисту щодо відсутності причин для зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки можливість притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не пов'язана із необхідністю встановлення та документування попереднього вчинення водієм будь-яких інших правопорушень, тобто диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено адміністративної чи кримінальної преюдиції.
Також слід критично оцінювати заяву захисту щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про те, чи були у ОСОБА_1 розширені або звужені зіниці очей, оскільки водій притягається до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено лікарем, а не за керування автомобілем з ознаками будь-якого виду сп'яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, де такі ознаки дійсно повинні бути встановлені та зазначені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів захисника в частині того. що ОСОБА_1 станом на 19.11.2020 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, виходжу з того, що такі доводи спростовані висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.11.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 станом на 15:40 годину 19.11.2020 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Щодо доводів захисника про те, що по справі не були залучені свідки під час огляду водія, виходжу з того, що відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту) без залучення свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, адже водій, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння за кермом автомобіля, наражає на небезпеку не тільки себе, але і невизначене коло інших учасників дорожнього руху, слід врахувати ступінь його вини, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, має посвідчення водія, є батьком двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, а тому ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому, слід критично оцінювати доводи захисту про те, що станом на 10.02.2020 сплив двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції Закону України № 114-IX від 19.09.2019, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко