Справа № 167/40/21
Номер провадження 3/167/37/21
11 лютого 2021 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Рожищенському ЦПМЗД, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
9 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 у с. Кияж по вул. Миру Луцького району керуючи транспортним засобом марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 1.5, п. 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, щоб він був безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім цього, 9 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 у с. Кияж по вул.Миру Луцького району керуючи транспортним засобом марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 у порушення п. 1.5, п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електроопора була пошкоджена.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху повністю визнав та щиро розкаювався у вчинененому.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, доходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 (далі - ПДР України), передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винність також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457887 від 9 січня 2021 року, схемою місця ДТП від 9 січня 2021 року, фототаблицями з місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд доходить до наступного.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 9 січня 2021 року о 10 год. 15 хв. у с. Кияж по вул. Миру Луцького району керуючи транспортним засобом марки «Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1 у порушення п. 1.5, п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електроопору.
Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (електроопори), що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив'язує дані порушення саме до порушення суб'єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв'язку з порушенням п. 1.5, п. 10.9, п.12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження електроопори транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, суд доходить висновку, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 401, 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.
Вилучене посвідчення водія КВІ № 081201 - повернути ОСОБА_1 .
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457888 від 09.01.2021 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Суддя І. Т. Гармай